lunes, 22 de octubre de 2007

SITUACIÓN DE LA UNIVERSIDAD en el PERU



Publicamos el correo que nos llego del Frente Estudiantil Revolucionario Base Ingeniería de la Universidad de San Marcos del Perú

________________________________________________________________

SITUACIÓN DE LA UNIVERSIDAD


La universidad como institución de educación superior y de formación de profesionales está pasando por una crisis en todos sus aspectos. Esto sucede por la aplicación de las recetas neoliberales que lo único que hacen es restringir los derechos fundamentales de la población (salud, vivienda, educación) para privilegiar la deuda externa, aplicando los dictámenes del capital financiero internacional y a la vez sustentando el viejo estado burocrático, aparato de la dominación de las clases privilegiadas.

La educación viene siendo descuidada a causa de la política neoliberal. Esto se muestra claramente con la falta de presupuesto, con los intentos privatistas del cobro de pensiones, del Aporte Voluntario Estudiantil (AVE), de la investigación orientada a las necesidades del libre mercado y no del desarrollo nacional ni de la necesidad del pueblo. También observamos la ineficiencia de las autoridades universitarias que con sus obstáculos burocráticos hacen que la institución universitaria decaiga cada día más.

Los casos de corrupción y las malversaciones (de las autoridades y algunos estudiantes que son sus aliados) son noticias de todos los días en nuestra casa de estudio. Los ejemplos claros son los altos sueldos de las autoridades, designaciones de puestos de trabajo a individuos cercanos a la cúpula de las autoridades, no respetando la carrera administrativa de los trabajadores; la infraestructura precaria de algunas facultades, aun más después del terremoto del 15 de agosto y la suspensión de las clases en algunas facultades; el abandono del comedor universitario (tanto en la calidad de los alimentos como en la salubridad del mismo), y finalmente la concesión de terrenos de la universidad a la Municipalidad de Lima para la construcción del by-pass entre las avenidas Venezuela y Universitaria, siendo algo extraño que el rector Izquierdo y el Consejo Universitario hayan accedido con tanta facilidad a la pérdida de terreno de la universidad.

Para combatir todos estos males son necesarias las formas de organización estudiantil a través de los gremios estudiantiles y emprender las luchas por la defensa de la universidad pública, por la democratización de la universidad, poniendo la investigación al servicio de las grandes mayorías. Esta universidad no es mantenida por el puñado de burócratas que distribuyen el presupuesto y aplican los planes educativos en función de la clase que representan; es el pueblo trabajador quien en realidad sostiene la universidad por medio de sus esfuerzos, su arduo trabajo y sus impuestos hacia el estado peruano. Por ende, la universidad tiene la obligación de producir conocimiento al servicio del pueblo.

Estamos viviendo un periodo en donde la lucha social a nivel nacional se intensifica cada día más. En la universidad las organizaciones estudiantiles se encuentran en proceso de reconstitución con el objetivo de consolidar una universidad democrática, científica y nacional. Los gremios estudiantiles tienen una gran importancia en este periodo, pues a partir de ellos podremos canalizar y sistematizar las necesidades de los estudiantes y así organizar la lucha reivindicativa.

Hacemos un llamado a las diversas organizaciones estudiantiles y a todos los gremios para poder reimpulsar el movimiento estudiantil, y desarrollar una gran lucha por la reconquista de derechos, ganar nuevos derechos para el estudiantado y defender la universidad de la arremetida privatista de los grupos dominantes y del estado peruano.



¡ABAJO LAS PATRAÑAS DE PRIVATIZACIÓN DE LA UNIVERSIDAD!

¡ABAJO LA POLÍTICA NEOLIBERAL DEL GOBIERNO APRISTA!

¡EL FER SE RECONSTITUYE EN MEDIO DE LA LUCHA POPULAR!



CU Octubre del 2007

jueves, 11 de octubre de 2007

SOBRE EL GUEVARISMO Y MAOÍSMO

El Frente Estudiantil Revolucionario (FER) es una organización de estudiantes que adopta los principios de la educación popular, fiscal, gratuita, antiimperialista y democrática. Creemos que la educación debe ser consecuente con el objetivo de servir al pueblo, desarrollar la lucha de clases, haciendo frente a las líneas políticas y burocráticas que refuerzan los sistemas de dominación y opresión existentes. A diferencia de los intelectuales burgueses que se esconden bajo la careta de “academicismo” consideramos que la ciencia y el conocimiento siempre toman partido, tienen su sello de clase, por lo tanto el nuestro es al servicio del pueblo y de las clases explotadas. Por eso nos proponemos promover el debate y la lucha ideológica en el ámbito estudiantil, pues hemos visto que el capitalismo y las ideologías liberales que lo sustentan reproduciendo el individualismo en la juventud y el pueblo, han cobrado espacios importantes dentro de los estudiantes. Así mismo esto ha provocado una supuesta “apolitización” que no es otra cosa que la ideología liberal. Por otro lado, existen grupos de estudiantes “de izquierda”, “indigenistas”, entre otros, que discursan a favor del pueblo, pero su práctica muestra la podredumbre del revisionismo y reformismo imperantes. La lucha política que procuramos tiene el propósito de construir una línea de clase al interior del movimiento estudiantil, sólo así la educación podrá cumplir el papel que requiere el movimiento popular en general, desarrollar la cultura y la ciencia a favor de los oprimidos y en contra de los opresores. El debate ideológico que nos proponemos parte por sistematizar algunas de las corrientes ideológicas que se han desarrollado en nuestro medio, mostrando sus principales concepciones y la forma en que han operado.
¡¡¡POR UNA LÍNEA DE CLASE EN EL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL!!!
_______________________________________
GUEVARISMO Y MAOÍSMO
El guevarismo es una corriente ideológica nacida de las guerrillas de liberación nacional liderizadas por el caudillo Fidel Castro, llevada a cabo en la Sierra Maestra de Cuba en los años cincuenta del siglo veinte con motivo de la lucha contra la dictadura del tirano Fulgencio Batista, apoyada por el imperialismo yanqui.
Bajo este contexto Ernesto “Che” Guevara médico de origen argentino que se sumó a la lucha guerrillera de Castro, llegando al grado de comandante, luego de la victoria de la revolución cubana fue parte del aparato estatal del nuevo gobierno cubano, pero al tener discrepancias con el bastón de mando del gobierno cubano que era la URRS y debido a su espíritu aventurero se animó a experimentar el método guerillerista en otros contextos.
Consideró a Bolivia como centro de Sudamérica y por ser un país principalmente rural y poco habitado. Instaló su foco en la región de Vallegrande, acompañado por seguidores jóvenes, traicionado por la dirección del PCB, a pesar que muchos miembros de sus juventudes participaban de la guerrilla. Siendo posteriormente emboscados y muertos por el ejército boliviano entrenado y auxiliado militarmente por el ejército yanqui.
A partir de allí sus seguidores asumiendo los escritos que el “comandante” había realizado tratan de poner en práctica su teoría, de un grupo armado que da más importancia a lo táctico militar, dejando en segundo plano lo estratégico político, es decir que es el foco guerrillero como aparato principal de la revolución, no tomando en cuenta la dirección del partido, que en el fondo es desconocer la dirección proletaria. En el caso guevarista la táctica militar específica, opaca el objetivo político y se basa más en el valor de los medios que en valor de las personas, se desarrolla bajo la clandestinidad, separa a los guerrilleros del pueblo. Además esta clandestinidad representa una mística pequeño-burguesa, de la que sólo se sale en victorias militares.
La lucha contra las dictaduras militares impuestas por el imperialismo yanqui hizo que algunos “jóvenes idealistas” y aventureros de los cincuenta y sesenta quieran emular lo ocurrido en Cuba alzándose en armas e incluso siendo asesorados por este país. La historia demostró como en Perú, Chile y Argentina estos movimientos armados terminaron en fracaso por la falta de claridad ideológica, política y militar en desarrollar la construcción socialista en su país.
En el país, son conocidos los intentos de guerrilla como la de Teoponte, donde jóvenes poco experimentados en la formación militar y mucho menos política, pero con impulsos de justicia social, murieron sin haber disparado una sola bala.
Últimamente el guevarismo ha sido también idealizado por los capituladores del EZLN de México y mediático caudillo el “sub comandante Marcos”.
La efigie del “Che” ha llevado al extremo del fanatismo de rendirle culto y santificarlo, su embanderamiento ha tenido un uso claramente oportunista. Esto se ve en las últimas corrientes reformistas seguidoras de Evo Morales, Chávez y Fidel Castro, gobiernos en los que además participan autodenominados ex guerrilleros, “luchadores sociales” y activistas que ahora muestran la verdadera y errónea cara de su decadente discurso.
El Maoísmo, que es la continuación del marxismo, tiene sus orígenes en la experiencia revolucionaria China y en las tesis de Mao Tse Tung desarrolladas a partir de la guerra popular contra las fuerzas reaccionarias internas y también la guerra de resistencia contra el imperialismo japonés llevadas a cabo entre los años de 1927 y 1949.
Estas históricas experiencias, se llevaron adelante con el antecedente de ser China una sociedad sumida en la anarquía, el caos, la corrupción, criminalidad y drogadicción (opio), todo esto producto de la semifeudalidad y la semicolonialidad impuesta por los intereses imperialistas y los grupos terratenientes internos.
En este contexto Mao Tse Tung definió una estrategia de lucha mediante la cual se pueda erradicar todos esos males. Planteó la necesidad de enfocar la lucha con la guía del marxismo, pero a partir de las condiciones específicas del pueblo chino. Este proceso logró además, el avance ideológico del marxismo a una tercera y superior etapa sobre la base de Marx y los aportes de Lenin y la revolución rusa, desarrollando estos aportes a nivel filosófico, económico, cultural y militar.
Mao planteó el papel de los tres instrumentos para la revolución (partido, ejercito y frente) el partido comunista de nuevo tipo se constituye en la vanguardia política; la articulación con las masas populares se da mediante el frente único y el ejército como instrumento militar subordinado a la línea política del partido y los intereses del pueblo, Mao dice que el partido y el ejército deben “fundirse” con el pueblo.
El proceso revolucionario tiene la característica de organización democrática y la lucha política se da a través del centralismo, mediante los mandos del partido revolucionario que dirige el trabajo militar realizado por el ejército rojo y el apoyo de los destacamentos guerrilleros o milicias de acuerdo al momento en que se encuentre la guerra popular. El ejército guerrillero popular cumple tres tareas fundamentales: 1) producir para no ser una carga para la sociedad aplicando la política de autosostenimiento, 2) organizar y movilizar a las masas política e ideológicamente y 3) combatir a las fuerzas reaccionarias. Posteriormente de haber conquistado el poder mediante la guerra popular, Mao Tse Tung y el Partido Comunista Chino pasaron por diferentes saltos y dificultades, uno de los más importantes aportes a los pueblos del mundo, fue la Gran Revolución Cultural Proletaria China llevada a cabo entre los años 1966 y 1976, permitió que tanto dentro del partido como en otros órganos estatales, políticos, administrativos, legislativos, como en el mismo seno del pueblo se combata la cultura reaccionaria burguesa denunciando y debatiendo con las viejas ideas y costumbres.
Esto también implicaba la construcción de una nueva cultura y educación que estén de acuerdo a una nueva sociedad. Se realizó la lucha ideológica contra el revisionismo contemporáneo encarnado por el creciente social-imperialismo soviético comandado por revisionistas como Nikita Kruschov y sus predecesores quienes usurparon el poder posterior a la muerte de Stalin.
Después de la muerte de Mao Tse Tung 1976 los revisionistas restauraron el capitalismo en China con la consecuencia que gran parte de la población China hoy está sumida en la pobreza “de los 1.300 millones de habitantes con que cuenta el país, 800 millones viven en condiciones más que precarias en las áreas rurales” y la desigualdad se agudiza, los últimos datos estadísticos del gobierno chino alertan que “el 10 % de los nuevos ricos y explotadores posee el 45 % de la riqueza, mientras que el 10% más pobre apenas disfruta del 1,4%” ( Extraído de Beijing Review, núm. 12, 2006) actualmente en China.
Los aportes del maoísmo son de desarrollo universal, eso de demuestra con la aplicación de guerras populares dirigidas por partidos Comunistas en Perú (la más significativa), India, Nepal, en Turquía y Filipinas.
Bajo la ideología científica del maoísmo se llegará al objetivo de destruir al imperialismo y el capitalismo burocrático, como dice Mao Tse Tung, entre cincuenta y cien años para la implantación de una sociedad de nuevo tipo, esto no se conseguirá con los desviados discursos del izquierdismo reformista y oportunista como los autodenominados “maoístas” del PCML en nuestro país que agitan la bandera del “Socialismo del siglo XXI”, sino con la aplicación práctica del materialismo dialéctico como en el caso de Mao y los revolucionarios consecuentes que hoy, libran guerras populares en el mundo.

Bolivia octubre de 2007

http//:ferwila-bolivia.blogspot.com email: ferwila_bolivia@yahoo.es

domingo, 26 de agosto de 2007

SOBRE EL ANARQUISMO Y EL TROTSKISMO

El Frente Estudiantil Revolucionario (FER) es una organización de estudiantes que adopta los principios de la educación popular, fiscal, gratuita, antiimperialista y democrática. Creemos que la educación debe ser consecuente con el objetivo de servir al pueblo, desarrollar la lucha de clases, haciendo frente a las líneas políticas y burocráticas que refuerzan los sistemas de dominación y opresión existentes.A diferencia de los intelectuales burgueses que se esconden bajo la careta de “academicismo” consideramos que la ciencia y el conocimiento siempre toman partido, tienen su sello de clase, por lo tanto el nuestro es al servicio del pueblo y de las clases explotadas.Por eso nos proponemos promover el debate y la lucha ideológica en el ámbito estudiantil, pues hemos visto que el capitalismo y las ideologías liberales que lo sustentan reproduciendo el individualismo en la juventud y el pueblo, han cobrado espacios importantes dentro de los estudiantes.Así mismo esto ha provocado una supuesta “apolitización” que no es otra cosa que la ideología liberal. Por otro lado, existen grupos de estudiantes “de izquierda”, “indigenistas”, entre otros, que discursan a favor del pueblo, pero su práctica muestra la podredumbre del revisionismo y reformismo imperantes.La lucha política que procuramos tiene el propósito de construir una línea de clase al interior del movimiento estudiantil, sólo así la educación podrá cumplir el papel que requiere el movimiento popular en general, desarrollar la cultura y la ciencia a favor de los oprimidos y en contra de los opresores.El debate ideológico que nos proponemos parte por sistematizar algunas de las corrientes ideológicas que se han desarrollado en nuestro medio, mostrando sus principales concepciones y la forma en que han operado.

¡¡¡POR UNA LÍNEA DE CLASE EN EL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL!!!
ANARQUISMO Y TROTSKISMO

El Anarquismo es una corriente ideológica y política cuyo principio fundamental es la negación del Estado y de cualquier poder político en general, considerados un órgano de violencia. Rechaza la autoridad de tipo política (el Estado), económica (el capitalismo), religioso, cultural (el patriarcado) o cualquier forma de opresión o expropiación. Buscan la plena libertad y autonomía de los individuos, de manera subjetiva e idealista configurando sociedades o grupos, basados en el modelo libertario de comuna autónoma, cuyos fundamentos serían los contratos libres, la asociación voluntaria, la horizontalidad, la iniciativa y el apoyo mutuo o solidaridad recíproca. Existen varios métodos propuestos por las diversas tendencias surgidas en el movimiento anarquista para la consecución de estos fines, siempre a través de medios concordantes con ellos como son la autogestión y la acción directa de las bases.
Sus máximos exponentes fueron el francés Pierre Joseph Proudhon y el ruso Mijail Bakunin, que a mediados del siglo XIX, empezaron a difundir su filosofía política en Europa, debido a esto se producirá la discusión entre Carlos Marx y Bakunin al interior de la Primera Internacional Comunista, donde los marxistas salieron victoriosos, luchando en contra de las teorías anarquistas, lo que propició el distanciamiento entre anarquistas y marxistas.
Las diferencias esenciales entre los criterios marxistas y anarquistas Lenin las plantea en tres puntos fundamentales: 1) los marxistas, cuyo fin es la destrucción completa del Estado, reconocen que este fin sólo puede alcanzarse después de que la revolución socialista haya suprimido las clases como resultado de la instauración del socialismo, el cual conduce a la extinción del Estado. Los anarquistas, en cambio, quieren destruir por completo el Estado de la noche a la mañana, sin comprender las condiciones en que puede realizarse esta destrucción. 2) los marxistas reconocen la necesidad de que el proletariado, después de conquistar el poder político, destruya totalmente la vieja máquina del Estado, sustituyéndola por otra nueva, formada por la organización de los obreros armados, según el tipo de la Comuna. Los anarquistas propugnan la destrucción de la máquina del Estado y tienen una idea absolutamente confusa de con qué ha de sustituir esa máquina el proletariado y de cómo ejercerá éste el poder revolucionario. Los anarquistas rechazan incluso la utilización del poder estatal por el proletariado revolucionario, su dictadura revolucionaria. 3) En que los marxistas demandan que el proletariado se prepare para la revolución aprovechando el Estado moderno, mientras que los anarquistas lo rechazan (Lenin “El Estado y la revolución”, Obras Escogidas T2 Editorial Progreso).
En el caso de nuestro país, en 1900 debido a las grandes migraciones de europeos a países americanos, el anarquismo también se expandió dando lugar al anarcosindicalismo que en Bolivia se manifestó con Federación Obrera Internacional (FOI) en 1906, con la Federación Obrera de Trabajo (FOT) en 1912 y posteriormente con la Federación Obrera Local (FOL) en 1920, que organizó a los obreros por sus reivindicaciones salariales, se opuso a la guerra del Chaco y desapareció por completo en los años 50. En la actualidad en nuestro país existen pequeños grupos de jóvenes libertarios principalmente con carácter culturalista y poses lumpenescas que tratan de articularse, como sus similares en el resto del mundo teniendo mayor presencia en Europa. Se ha dividido en diversas corrientes como la individualista propugnada por Jossiah Warren de 1988, la utilitarista, la voluntarista y otras variedades expresadas por teóricos como Hakim Bey, Toni Negri, Noam Chomsky y grupos, algunas veces armados como los EZLN y órganos de debate elitarios como L’Monde Dipomatique que se mueven entre foros virtuales y seminarios intelectualoides socialdemócratas coincidiendo en lo básico y sin lograr superar su condición individualista y liberal con raíz común con las otras líneas pequeño-burguesas reformistas y pseudoradicales.
El trotskismo es una corriente político-ideológica que refleja el oportunismo de izquierda, surgió en 1903 como reacción al desarrollo del marxismo en Rusia y al surgimiento al partido revolucionario de nuevo tipo. El trotskismo de esencia menchevique con una fidelidad verbal al marxismo atacó la doctrina de Lenin e intentó anteponer las concepciones de Trotski adueñándose de órganos del partido como el periódico ISKRA.
La base ideológica del trotskismo es la “teoría de la revolución permanente” y el espontaneismo expresado en la “acción directa”, además niega el papel revolucionario de otras clases sociales como el campesinado y lo califica mecánicamente de pequeño-burgués, ve de manera dogmática que el proletariado pueda aliarse con sectores progresistas que coadyuven a la revolución, plantea que el proceso revolucionario de construcción del socialismo debe ir de forma lineal e idealista (revolución permanente) y no por determinadas fases dialécticas necesarias para el desarrollo de un proceso revolucionario y de un nuevo estado socialista (materialismo científico).
En vida Lenin fue uno de sus principales críticos, decía: “Trotski agrupa a todos los que le tienen gusto y cariño a la disgregación ideológica; a todos los que no se interesan por la defensa del marxismo; a todos los espíritus mezquinos que no comprenden la razón de la lucha ni quieren aprender, pensar y buscar las raíces ideológicas de las discrepancias. En estos tiempos de dispersión, disgregación y vacilaciones, Trotski puede convertirse muy bien en “héroe del día”, que agrupe en torno suyo a todo cuanto haya de vulgar. Pero cuanto más descarado sea ese intento, más estrepitoso será su fracaso” (De la carta al colegio del CC del POSDR en Rusia V. I. Lenin)
Luego de la muerte de Lenin, Trotski trató de opacar el papel del partido bolchevique y su trabajo, atribuyéndose los logros como suyos, prueba palpable es su librito sobre la Revolución de Octubre. Por esta y otras razones, como el sabotaje constante a las tareas de organización por su personalidad individualista y caudillesca, su política dubitante ante problemas puntuales por su dogmatismo, conformando grupos clandestinos, supuestamente “por encima de las luchas sectarias”, él y sus partidarios fueron expulsados del PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética) y del país. Posteriormente Trotski impulsó una furibunda crítica al gobierno de la URSS mediante periódicos reaccionarios de otros países, quiso impulsar una nueva internacional bajo su liderazgo pero fracasó. En el exterior, gozó de la colaboración de todos los reaccionarios que criticaban la ideología comunista, convirtiéndose en cómplice del imperialismo yanqui.
Luego de su muerte sus seguidores crearon, cada uno de ellos, varias facciones autodenominadas trotskistas la mayoría de ellas apostando por la participación en las elecciones. Su interés simplemente era acceder a un puesto gubernamental que les sirva “de palestra para denunciar las políticas de los gobiernos”. Algunos de sus seguidores a nombre de “antiestalinismo” fueron ideólogos en la guerra fría en los 40 y 50, solventados por la CIA en Europa y Estados Unidos (Stonor Saunders, Frances. “La CIA y la guerra fría cultural”. Editorial Debate. Reino Unido. 2001).
Actualmente son parte de diversos gobiernos reformistas como por ejemplo el de Lula en Brasil y dan lo que ellos llaman “apoyo crítico” a otros, como en Bolivia reciclados en el partido de gobierno, sustentando al imperialismo y al capitalismo burocrático.
En nuestro país uno de los representantes del trotskismo más añejo es el Partido Obrero Revolucionario (POR) fundado en 1935 ha pasado por diferentes escisiones internas y ha participado sin éxito en las elecciones nacionales de 1985, propugna la toma del poder vía insurreccional, buscando repetir dogmáticamente la dada en Rusia, y no tomando en cuenta la gran fuerza revolucionaria del campesinado, lo hecho que ha contribuido a que este sector se sienta despreciado y reniegue del marxismo, como arma para su liberación. Las apreciaciones erróneas de este partido sobre la aplicación de un proceso revolucionario en nuestro país lo han relegado al permanente fracaso y a muchos de sus seguidores a odiar al marxismo, distorsionado por ellos. Se apoya en el romanticismo y heroicismo pequeño-burgués, por la antigüedad como partido, interpretada por ellos como una supuesta “consecuencia revolucionaria”. Todo esto sirve de argumento para que los reaccionarios ataquen a la línea revolucionaria, tomando como muestra a este partido que en vez de contribuir a la emancipación del pueblo, sólo ha traficado con retórica pseudo-radical y las esperanzas de liberación de los explotados de nuestro país.
Nos encuentras en: http:// ferwila-bolivia.blogspot.com/
Contactos en: ferwila_bolivia@yahoo.es

BALANCE DE LA MOVILIZACIÓN ESTUDIANTIL UNIVERSITARIA EN SUCRE


A mediados del mes de junio del presente año el movimiento universitario de la Universidad Mayor de San Francisco Xavier, se organizó en defensa de la imposición del “control social” que los constituyentes, masistas principalmente, pretendían introducir en la Asamblea Constituyente (AC), según ellos para solucionar la profunda crisis en la cual se encuentra el sistema universitario. “Recordemos que desde 1985 la universidad ha sido manejada de acuerdo a los planes neoliberales impuestos por la burguesía compradora en el Estado, eso ha hecho que la universidad entre en profunda crisis, a pesar de lo que digan sus “intelectuales”, crisis que ha llevado a la prebendalización y corrupción sin parangón y la visión de la autonomía universitaria se ha reducido a la estrecha visión del manejo de recursos y repartición de puestos de trabajo. El espíritu de la autonomía está muerto y son precisamente estas autoridades universitarias quiénes son responsables de esta crisis…Por otro lado, la propuesta del MAS no se diferencia de la concepción de las viejas autoridades reaccionarias que han gobernado la universidad, pues el “control social” tiene como puntal principal el manejo económico, es decir, que la propuesta de “solución” de este gobierno ante la crisis universitaria, es controlar la administración económica y por supuesto (como todo interventor) la distribución de pegas en la universidad. Debemos considerar que el MAS hasta ahora no ha podido tener ninguna dirección estudiantil ni docente de manera clara y abierta en las universidades, el “control social” es una buena oportunidad para hacerse de esto. Desde nuestro punto de vista, esta propuesta es corporativa, (política fascista) que apunta a ejercer control con los sectores acólitos al gobierno y así la universidad responda a los dictados del partido en función de gobierno, controlar a través del manejo económico, la designación de autoridades y finalmente la elaboración de la malla curricular.”[1]

Como respuesta a la abierta intención del gobierno de imponer su política corporativista el movimiento universitario chuquisaqueño manifestó su descontento. Este primer paso por la defensa de la Autonomía tuvo que luchar contra los intentos desmovilizadores del Rector, la pasividad de la Federación Universitaria Local (FUL) y la indecisión del sindicato de trabajadores administrativos en sumarse a la lucha. Por ello fueron las bases universitarias las que sin una dirección clara, pero con la firme intención de frenar la política corporativista del gobierno, decidieron que la lucha estudiantil es independiente y no tiene vinculación alguna con las exigencias del sector docente. Las bases universitarias fueron más combativas que los miembros de la FUL (quienes tenían instrucciones del actual Ministro de Minería, para frenar la movilización) e intentaron pasar frente a la sede de la Asamblea Constituyente, acto que fue reprimido violentamente por las fuerzas policiales. Esto causó la reacción de la masa estudiantil que al verse agredida y coartada en sus derechos a expresar su protesta, reaccionó ante la agresión y prosiguió con las movilizaciones haciendo que la lucha universitaria crezca y desarrolle nuevas formas de lucha para repeler la violencia reaccionaria aplicada por la policía. A esta protesta universitaria en ascenso, se sumaron los universitarios de Oruro, que contribuyeron a darle mayor contundencia a la movilización y a la lucha por la defensa de la Autonomía Universitaria. Así transcurrieron los días mientras los universitarios peleaban en la calle, para que no se ponga en agenda de la Comisión de Educación de la AC el punto del “control social”. Mientras las autoridades universitarias traficando con el esfuerzo de esta movilización trataban de llegar a un acuerdo con el gobierno y los asambleístas para hacer que sus intereses no se toquen.

El 19 de junio con la llegada de tres delegaciones universitarias, se realiza una poderosa marcha que intentó tomar la sede de la AC, produciéndose un gran enfrentamiento con la policía, que fue repelido por la masa estudiantil. Este hecho causó temor en los asambleístas, quienes apresuraron la negociación con las autoridades del Comité Ejecutivo de la Universidad Boliviana (CEUB), los que en combinación con los miembros de la Confederación Universitaria Boliviana (CUB) y la FUL de Sucre, los rectores de La Paz y otros, traicionaron la lucha del movimiento universitario firmando un acuerdo que solo cambia de nombre el “control social” por “ participación social” y no toca para nada el Articulo 68 del Proyecto de Ley Avelino Siñani y Elizardo Pérez que conculca la Autonomía Universitaria mediante la llamada “participación social”. Este proyecto de ley que responde al proyecto educativo de la burguesía burocrática, también plantea la municipalización de la educación, vulnerando la Autonomía Universitaria.
El movimiento universitario chuquisaqueño que había despertado de su letargo, al verse traicionado por las autoridades universitarias docentes y por la FUL, se volcaron contra sus autoridades, quienes se vieron obligadas ante la presión de las masas universitarias a ceder en sus exigencias y adelantar el receso de medio año para apaciguar la creciente protesta universitaria.

Debemos de estar claros que sólo con un poderoso movimiento universitario organizado, así como se dio los días de confrontación. se logrará alcanzar nuestros objetivos que se expresan en la siguiente plataforma de lucha:


PLATAFORMA DE LUCHA¡POR LA DEFENSA DE LA UNIVERSIDAD!

1. Por una verdadera autonomía universitaria; contra los afanes corporativistas del “Control Social” para controlar la universidad pública y contra la “autonomía” de camarillas.
2. Por una Universidad al servicio del pueblo y la gratuidad de la enseñanza, de carácter Nacional, Democrática, Científica, Antiimperialista y Popular; contra la elitización en la educación y la universidad de formación tecnócrata y al servicio del imperialismo.
3. Por la defensa de la democracia universitaria que implica libertad de expresión, de pensamiento, de cátedra, de investigación, etc.; contra el oscurantismo idealista impuesto por los gobiernos reaccionarios o reformistas.
4. Por una universidad científica que vincule la teoría con el trabajo práctico como proceso de aprendizaje del conocimiento; contra la educación metafísica, anticientífica, y los conocimientos librescos.
5. Por el voto universal y la revocatoria de mandato de autoridades; contra el voto ponderado, la corrupción y el prebendalismo como ejercicio de gobierno universitario.
6. Por una nueva sociedad sin explotados ni explotadores; contra el statu quo.


¡POR UNA LÍNEA DE CLASE EN EL MOVIMIENTO UNIVERSITARIO!
¡POR UNA VERDADERA AUTONOMÍA UNIVERSITARIA!
¡CONTRA LA POLÍTICA CORPORATIVISTA DEL GOBIERNO,ORGANIZAR UN PODEROSO MOVIMIENTO UNIVERSITARIO CLASISTA!
¡POR UN PODEROSO MOVIMIENTO UNIVERSITARIO AL SERVICIO DEL PUEBLO!
¡POR UNA UNIVERSIDAD DEMOCRÁTICA, CIENTÍFICA Y POPULAR!


Frente Estudiantil Revolucionario
Julio de 2007
ferwila_bolivia@yahoo.es
http://ferwila-bolivia.blogspot.com/



[1] Del Pronunciamiento del FER “En defensa de la universidad contra los planes fascistas corporativos del gobierno” junio de 2007 en http:// ferwila-bolivia.blogspot.com

sábado, 21 de julio de 2007

Análisis de la situación nacional actual del Perú


Hemos recibido el siguiente análisis de la situación nacional del Perú por parte del FER-San Marcos, de Lima Perú a nuestro correo.

__________________________________________________________________

Frente Estudiantil Revolucionario Base SM
Retomando el camino democrático


Situación nacional

Durante la década de los 90 del siglo pasado el estado implementa su política económica neoliberal en el país, como consecuencia de ello la industria nacional fue casi desaparecida, se dio inicio a todo un proceso de privatización de la empresas nacionales creadas con el sudor y esfuerzo del pueblo, son despedidos cientos de miles de trabajadores y se anulan una serie de derechos sociales, económicos y políticos del pueblo peruano. Conforme al plan neoliberal, el estado va dejando de lado su responsabilidad tanto en educación como en el sector salud. En el plano educativo esta política económica se concreta en la política de elitizacion y privatización de la educación publica. Las universidades son asfixiadas económicamente con la disminución del presupuesto año tras año, fomentado la llamada generación de recursos propios y dentro de esta, la implementación de ilegales cobros como matricula, pagos por repitencias y demás cobros por cualquier trámite administrativo.
En el plano político se da una centralización del poder en el ejecutivo abdicando sus funciones el parlamento. Se sanciona una nueva constitución política (1993) que sirve de marco legal para la aplicación de su política económica neoliberal además de la implementación de medidas draconianas para combatir a los alzados en armas y a todo movimiento social que se oponga a sus planes.
Tras la caída del régimen vende patria y genocida de Fujimori esta situación casi no varia para el pueblo peruano. El régimen de Toledo continúo aplicando el modelo económico y mantuvo intacto todo el armatoste legal del régimen Fujimorista. En la actualidad, si algo ha variado es que los sectores política y económicamente dominantes es decir, la gran burguesía intermediaria y las grandes transnacionales imperialistas, acumulan cada vez más ingentes riquezas, mientras el pueblo se sume cada vez mas en el hambre, la miseria y el atraso. Expresión de esto es que poco mas del 50% de la población vive en una situación de pobreza mientras casi un 30% en situación de extrema pobreza, uno de cada cuatro niños sufre de desnutrición proporción que aumenta en el campo, la desocupación es cada vez mas creciente situación que lleva a muchos peruanos, especialmente jóvenes, a emigrar en busca de mejores condiciones de vida, el estado continua dejando de lado su responsabilidad tanto en educación como en salud y contrariamente, se da el lujo de pagar por adelantado la deuda externa al club de Paris. Los derechos laborales son letra muerta en el país, la situación del proletariado minero y textil grafica claramente esta situación. Derechos como 8 horas de trabajo, estabilidad laboral, tiempo de servicios, derecho a sindicalización etc. son sistemáticamente negados por las grandes empresas y por el propio estado.
Todo esto contrasta con los anuncios de crecimiento económico del que tanto se jactan los representantes del estado y es que si a alguien beneficia este crecimiento es a la gran burguesía intermediaria y a sus socios imperialistas más no al pueblo trabajador. La situación en la minería grafica claramente este contraste. Por un lado las grandes empresas mineras acumulan ingentes riquezas, el precio de los metales alcanza cifras record en el mercado internacional, gozan de privilegios como estabilidad jurídica no pagando regalías ni impuestos a las sobre ganancias como en otros países. Por otro lado, los pueblos cercanos donde se desenvuelven estas actividades viven en la mas completa miseria, no se respetan los mínimos estándares internacionales en cuanto a conservación del medio ambiente y los obreros que laboran en las minas perciben bajos salarios además de ser negados sistemáticamente sus mas elementales derechos.
Toda esta situacion es la base material o causa real de las actuales luchas que se viene desenvolviendo a nivel nacional.
La respuesta del estado ante las justas demandas del pueblo ha sido básicamente la de aplicar medidas represivas, los sucesos en Casapalca, Shougang, Ancash, Huancavelica, Ucayali y la brutal represión contra los maestros del SUTEP así lo demuestran. Una clara muestra de la actitud represiva del estado, se expresa en la respuesta frente a las luchas del magisterio contra la ley de la carrera pública magisterial. En esta cruzada contra el magisterio nacional se han coludido con los sectores más conservadores y retrógrados de la sociedad peruana (Unidad nacional y Fujimoristas).
En resumen, el mantenimiento de la política económica neoliberal y la puesta en marcha de medidas antipopulares y antidemocráticas dan base material a un impulso de la protesta popular. Existe entonces la necesidad de luchar por unir a todos los sectores del pueblo, articulando las luchas, pasando de lo simple a lo complejo, de lo particular a lo general. Corresponde desarrollar la lucha contra el neoliberalismo y la globalización luchando por reconquistar, defender y desarrollar los derechos fundamentales del pueblo, derechos que tienen que ser estampados en una nueva constitución política del Perú.
El FER base de San Marcos que viene retomando el camino democrático, en medio de su proceso de reconstitución, saluda y se suma a las luchas que viene desenvolviendo nuestro heroico pueblo. Asimismo, conscientes de que uno de los problemas que atraviesa el movimiento popular es el de su dispersión llama a converger en un solo torrente para enfrentar la arremetida antidemocrática del estado luchando por democratizar la sociedad peruana en función de una sociedad justa y solidaria.



¡IMPULSEMOS LA CRECIENTE PROTESTA POPULAR!
¡11 DE JULIO PARO NACIONAL!
¡NO A LA NUEVA LEY UNIVERSITARIA NEOLIBERAL Y PRIVATISTA!
¡VIVAS LAS LUCHAS DEL PUEBLO PERUANO!
¡EL FER RETOMA EL CAMINO DEMOCRATICO EN MEDIO DE SU PROCESO DE RECONSTITUCION!


FER Base de San Marcos
Ciudad Universitaria julio del 2007

martes, 17 de julio de 2007

EN DEFENSA DE LA UNIVERSIDAD CONTRA LOS PLANES FASCISTAS CORPORATIVOS DEL GOBIERNO


Las universidades del sistema universitario se han movilizado, para demandar el respeto a la autonomía universitaria de la pretensión de implementar el “control social” impulsado por el gobierno en la Asamblea Constituyente. Estas movilizaciones han tenido su punto más crítico en la Universidad Autónoma Tomás Frías de Potosí donde el pasado 12 de junio donde el Comité Cívico de Potosí (CONCIPO) y los “Movimientos Sociales” se enfrentaron a dinamitazos contra los estudiantes para posesionar a un rector y vicerrector, elegidos por CONCIPO. Mientras que en las universidades de Sucre, Cochabamba y Siglo XX se han producido enfrentamientos tanto por la defensa de la autonomía universitaria, como por la implementación del voto universal al interior del sistema universitario.
Luego de ver este panorama, surgen preguntas como: ¿qué es el “control social”? ¿Y como afecta su aplicación a la autonomía universitaria? Respondiendo a estas preguntas podemos afirmar que la idea del “control social” acuñada por el partido gobernante MAS, es justificada bajo la idea de que el pueblo, mediante sus “organizaciones sociales” o “movimientos sociales”, (se habla de sectores representativos como la CSTCB, CONAMAQ y CEPB, según Juan Subiera, presidente de la Comisión de Educación que elaboró la propuesta constitucional[1]) puedan fiscalizar en que se gastan los recursos de las distintas universidades y controlen el nivel académico de las mismas, indicando que al interior de las universidades no se aplica los mecanismos que permitan transparentar el uso de sus recursos económicos. Respondiendo a este criterio los diferentes rectores de las casas de estudio y el Comité Ejecutivo de la Universidad Boliviana (CEUB) a la cabeza del emenerista Gonzalo Taboada han respondido que esta propuesta es un atentado contra la autonomía universitaria, ya que vulnera el derecho a administrar autónomamente sus recursos sin injerencia del Estado.
Lo cierto es que los que ahora se movilizan como abanderados de la defensa de la Autonomía Universitaria, son quienes aprovechándose de las prerrogativas que otorgaba ésta hicieron y deshicieron a su antojo la administración universitaria, un ejemplo palpable es el de Gonzalo Taboada que manejó los recursos de la UMSA durante dos gestiones seguidas, metiendo a su gente, comprando conciencias con cargos incluso a estudiantes y se hizo de la vista gorda mientras el maleante Diego Salazar organizaba sus grupos de pandilleros para amedrentar al estudiantado que quería defender sus derechos.
Cosa similar ocurre con otras autoridades que ahora se pintan de autonomistas y que en su momento pisotearon la autonomía y el cogobierno docente estudiantil, recordemos que desde 1985 la universidad ha sido manejada de acuerdo a los planes neoliberales impuestos por la burguesía compradora en el Estado, eso ha hecho que la universidad entre en profunda crisis, a pesar de lo que digan sus “intelectuales”, crisis que ha llevado a la prebendalización y corrupción sin parangón y la visión de la autonomía universitaria se ha reducido a la estrecha visión del manejo de recursos y repartición de puestos de trabajo. El espíritu de la autonomía está muerto y son precisamente estas autoridades universitarias quiénes son responsables de esta crisis. Se ha suspendido la libertad de crítica, el pensar diferente es perseguido, amedrentado incluso en las aulas universitarias, el instrumentalismo y el pragmatismo se han insertado en las aulas e incluso es repetido por elementos externos a la universidad cuando dicen que “los estudiantes sólo van a la universidad a estudiar”, pretenden echar la culpa de la crisis universitaria a los estudiantes y grupos progresistas y así convertir a la universidad en un instituto escolástico que forme tecnócratas al servicio del viejo Estado.

Por otro lado, la propuesta del MAS no se diferencia de la concepción de las viejas autoridades reaccionarias que han gobernado la universidad, pues el “control social” tiene como puntal principal el manejo económico, es decir, que la propuesta de “solución” de este gobierno ante la crisis universitaria, es controlar la administración económica y por supuesto (como todo interventor) la distribución de pegas en la universidad. Debemos considerar que el MAS hasta ahora no ha podido tener ninguna dirección estudiantil ni docente de manera clara y abierta en las universidades, el “control social” es una buena oportunidad para hacerse de esto. Desde nuestro punto de vista, esta propuesta es corporativa, (política fascista) que apunta a ejercer control con los sectores acólitos al gobierno y así la universidad responda a los dictados del partido en función de gobierno, controlar a través del manejo económico, la designación de autoridades y finalmente la elaboración de la malla currirucular. Esto no está desligado de las “universidades” que está creando el gobierno, incluido claro el grado de “universidad” otorgado a los aparatos represivos del Estado: la policía. Una muestra del famoso “control social” fue la situación generada en la Universidad Pública de El Alto en el momento de su creación, donde la corrupción, la persecución a estudiantes y docentes que no estaban con la política del rector, un cura corrupto y escolástico que hoy esta siendo enjuiciado, organizó bandas para dividir al movimiento estudiantil, golpear opositores, expulsarlos de la universidad, entre otras cosas. Por ello la propuesta es fascista y corporativa, en un viejo Estado como es el Estado boliviano el pretendido “control” del pueblo sobre los manejos de la universidad dirigida desde el gobierno, solamente puede reproducir las viejas taras de la sociedad en la que la universidad está inserta, no puede pretender la existencia de una política progresista que apunte a que la universidad sea parte del pueblo porque la misma propuesta viene del Estado reaccionario con los intereses de éste por intervenir la universidad. Por ello ante la situación actual se impone la política revolucionaria de enfrentar los planes del gobierno y expulsar a las camarillas reaccionarias con un programa en Defensa de la Universidad, organizando un movimiento clasista para recuperar su carácter científico, popular, fiscal y antiimperialista y luchar por los derechos democráticos del pueblo en la universidad.


Exponemos aquí nuestra plataforma de lucha para defender la universidad.
PLATAFORMA DE LUCHA¡POR LA DEFENSA DE LA UNIVERSIDAD!


1. Por una verdadera autonomía universitaria; contra los afanes corporativistas del “Control Social” para controlar la universidad pública y contra la “autonomía” de camarillas.
2. Por una Universidad al servicio del pueblo y la gratuidad de la enseñanza, de carácter Nacional, Democrática, Científica, Antiimperialista y Popular; contra la elitización en la educación y la universidad de formación tecnócrata y al servicio del imperialismo.
3. Por la defensa de la democracia universitaria que implica libertad de expresión, de pensamiento, de cátedra, de investigación, etc.; contra el oscurantismo idealista impuesto por los gobiernos reaccionarios o reformistas.
4. Por una universidad científica que vincule la teoría con el trabajo práctico como proceso de aprendizaje del conocimiento; contra la educación metafísica, anticientífica, y los conocimientos librescos.
5. Por el voto universal y la revocatoria de mandato de autoridades; contra el voto ponderado, la corrupción y el prebendalismo como ejercicio de gobierno universitario.
6. Por una nueva sociedad sin explotados ni explotadores; contra el statu quo.

¡POR UNA LINEA DE CLASE EN EL MOVIMIENTO UNIVERSITARIO!
¡POR UNA VERDADERA AUTONOMIA UNIVERSITARIA!
¡CONTRA LA POLITICA CORPORATIVISTA DEL GOBIERNO ORGANIZAR UN PODEROSO MOVIMIENTO UNIVERSITARIO CLASISTA!
¡POR UN PODEROSO MOVIMIENTO UNIVERSITARIO AL SERVICIO DEL PUEBLO!
¡POR UNA UNIVERSIDAD DEMOCRÁTICA, CIENTÍFICA Y POPULAR!

Frente Estudiantil Revolucionario
Junio de 2007
ferwila_bolivia@yahoo.es
http:// ferwila-bolivia.blogspot.com/
[1] La Razón, domingo 18 de junio de 2007, pagina A18

113 aniversario del natalicio de Jose Carlos Mariategui



Compañeros del heroico pueblo boliviano reciban el saludo del FER base ingenieria de San Marcos, quienes venimos retomando el camino democratico, en medio de un proceso de reconstitucion, enviamos ahora un pronunciamiento en homenaje al 113 aniversario del natalicio del gran amauta Jose Carlos Mariategui.
FER – BASE ING. DE SAN MARCOS
Militantes de Ing. Del Frente Estudiantil Revolucionario de San Marcos.

______________________________________________________________

En este 113 aniversario, del natalicio del gran amauta José Carlos Mariategui, los militantes del Frente Estudiantil Revolucionario Base ing. de San Marcos, expresamos nuestro saludo al gran maestro del proletariado y fundador de la vanguardia organizada de la clase obrera peruana.
Mariategui interpreto científicamente la realidad del país, estableciendo las bases ideológicas, políticas y organizativas de la acción clasista en el Perú. Todo ello constituye justamente el pensamiento de Mariategui que no es otra cosa que la aplicación creadora de la verdad universal del marxismo- leninismo a las condiciones concretas de la revolución peruana. Conforme al método marxista, analiza la base económica y la superestructura que sobre ella se erige, definiendo el carácter de la sociedad peruana como semifeudal y semicolonial, sociedad donde se desenvuelve un capitalismo en “instantes en que, llegado a la etapa de los monopolios y del imperialismo, toda la ideología liberal, correspondiente a la etapa de la libre concurrencia, ha cesado de ser valida”. Establece como problema primario del Perú el de la subsistencia de la feudalidad poniendo énfasis en el entendimiento y comprensión del problema campesino.
El desarrollo de la acción clasista y la maduración de una conciencia de clase en el movimiento obrero peruano se deben en gran medida a la labor del gran amauta.
Sobre la base de la caracterización de la sociedad peruana sienta que la primera etapa de la revolución en nuestra patria es democrática – nacional, con sus dos problemas básicos a resolver: el de la semifeudalidad y el de la nación.
Como hombre de nuevo tipo pensante y operante, trabaja tesoneramente, a la par de brillante y profunda labor teórica, en la organización de las masas.
Brega en diversos frentes por el desarrollo de la conciencia de clase en las masas trabajadoras, combatiendo contra lo que significaba un obstáculo para esta tarea como eran las formas artesanales de organización que se mantenían aun en el movimiento obrero peruano. Defiende la independencia ideológica y política del proletariado y su condición de clase dirigente, esto, en la histórica polémica con las concepciones oportunistas pequeño burguesas representado por el APRA.
Consecuencia de toda esta labor es la constitución de la central obrera del Perú la CGTP, constituida formalmente el 17 de mayo de 1929.
Mariategui tiene una participación notable en las luchas del movimiento universitario. Brinda su apoyo a las jornadas de 1919 y participa, en el proceso de la reforma universitaria, estableciendo los principios democráticos de la universidad peruana.
Pero la obra cumbre del amauta y a la que dedico todos sus esfuerzos es a la fundación de la vanguardia del proletariado peruano, el partido comunista, que inicialmente toma el nombre de partido socialista debido a las condiciones concretas del Perú en esas circunstancias.
Los aportes de Mariategui a la revolución peruana y por que no decirlo a la revolución mundial son incalculables. El movimiento obrero tiene un antes y un después con el gran amauta. Es el quien sintetiza la ingente experiencia del movimiento clasista y traza el camino que han de seguir las masas en pos de su emancipación. El pensamiento de Mariategui es por tanto, la expresión política de la clase obrera del Perú.
Mucho se ha hablado y escrito sobre Mariategui, pero pocos han logrado comprender y encarnar su pensamiento, unos abiertamente lo negaron y otros invocan su nombre, negando en la práctica, el camino por el establecido.
Para entender el pensamiento del gran amauta es fundamental partir por tres cuestiones básicas: la posición de clase que el asume, la ideología que adopta y el método que aplica en la comprensión de los hechos.
Muchas de las tesis, establecidas por Mariategui, mantienen su vigencia pese a los cambios operados en la sociedad peruana. Esto último se explica porque las contradicciones fundamentales de la sociedad peruana no han sido resueltas, lo cual es consecuencia de que la revolución democrática nacional en nuestro país ha quedado inconclusa. Todo esto no niega el desarrollo de la ideología del proletariado dado que el Marxismo es una unidad dialéctica cuyo desarrollo esta determinado por los saltos en la ideología marxista en sus tres partes integrales.
Hoy, cuando el pueblo peruano desenvuelve sus luchas en torno a defender y reconquistar sus derechos, es necesario revalorar la figura de Mariategui como gran maestro del proletariado peruano, hombre de nuevo tipo pensante y operante que dedico toda su vida al advenimiento de una nueva sociedad: la sociedad de la armonía y la verdadera libertad.
El FER Base Ing. de San Marcos que viene retomando el camino democrático, en medio de su proceso de reconstitución, se reafirma en su compromiso de luchar junto a las masas trabajadoras, por el derecho del pueblo a la educación, brega ligada, a la construcción de una sociedad de nueva democracia en el Perú.

“El frente único proletario, por fortuna, es entre nosotros una decisión y un anhelo evidente del proletariado. Las masas reclaman la unidad. Las masas quieren fe. Y, por eso, su alma rechaza la voz corrosiva, disolvente y pesimista de los que niegan y de los que dudan, y busca la voz optimista, cordial, juvenil y fecunda de los afirman y de los que creen”.


¡VIVA EL 112 ANIVERSARIO DEL GRAN AMAUTA JOSE CARLOS MARIATEGUI!

¡EL FER, RETOMA EL CAMINO DEMOCRATICO EN MEDIO DE SU PROCESO DE RECONSTITUCION!

FER BASE INGENIERIA DE SM.
Ciudad Universitaria Junio del 2007.

SOBRE EL INDIGENISMO E INDIANISMO

“Llamamos problema indígena a la ex­plotación feudal de los nativos en la gran propiedad agraria. El indio, en el 90 por ciento de los casos, no es un proletario sino un siervo. El capitalismo, como sis­tema económico y político, se manifiesta incapaz, en América Latina, de edificación de una economía emancipada de las taras feudales. El prejuicio de la inferioridad de la raza indígena, le consiente una explota­ción máxima de los trabajos de esta raza; y no está dispuesto a renunciar a esta ven­taja, de la que tantos provechos obtiene.”
José Carlos Mariátegui
El Frente Estudiantil Revolucionario (FER) es una organización de estudiantes que adopta los principios de la educación popular, fiscal, gratuita, antiimperialista y democrática. Creemos que la educación debe ser consecuente con el objetivo de servir al pueblo, desarrollar la lucha de clases, haciendo frente a las líneas políticas liberales y burocráticas que refuerzan los sistemas de dominación y opresión existentes. A diferencia de los intelectuales burgueses que se esconden bajo la careta de “academicismo” consideramos que la ciencia y el conocimiento siempre toman partido, tienen un sello de clase, por lo tanto el nuestro es al servicio del pueblo y las clases explotadas.Por eso nos proponemos promover el debate y la lucha ideológica en el ámbito estudiantil, pues hemos visto que el capitalismo y las ideologías liberales que lo sustentan reproduciendo el individualismo en la juventud y el pueblo, han cobrado espacios importantes dentro de los estudiantes.Asimismo, esto ha provocado una supuesta “apolitización” que no es otra cosa que la ideología liberal. Por otro lado, existen grupos de estudiantes “de izquierda”, “indigenistas”, entre otros, que discursan a favor del pueblo, pero su práctica muestra la podredumbre del revisionismo y reformismo imperantes.La lucha política que procuramos tiene el propósito de construir una línea de clase al interior del movimiento estudiantil, sólo así la educación podrá cumplir el papel que requiere el movimiento popular en general, desarrollar la cultura y la ciencia a favor de los oprimidos y en contra de los opresores.El debate ideológico que nos proponemos parte por sistematizar algunas de las corrientes ideológicas que se han desarrollado en nuestro medio, mostrando sus principales concepciones y la forma en que han operado.
¡¡¡POR UNA LÍNEA DE CLASE EN EL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL!!!
INDIGENISMO E INDIANISMO El indigenismo es una corriente ideológica desarrollada en el siglo XX y que en América Latina asienta sus principales exponentes en México, Perú y Bolivia. Se la puede entender como una ideología propia de la intelectualidad mestiza que propugna por la construcción nacional con la “integración” de las enormes masas indígenas a la custodia del Estado burgués.
El indigenismo como movimiento intelectual intentaba valorizar al extremo la “cultura indígena” precolonial, pero al mismo tiempo ignoraba e intentaba negar a los indígenas existentes. Es decir intentaba darle a la nación el mito de un indígena lejano, pero no hacía nada por cambiar las condiciones socioeconómicas de los indígenas, pobres y marginados.
En Bolivia los que asumen esta posición son personajes conocidos y que incluso son íconos de la historia y cultura dominantes. Alcides Arguedas y Franz Tamayo, por citar algunos nombres, ambos funcionarios estatales y terratenientes. En todas las escuelas y colegios es obligatoria la lectura de la descripción que hace Arguedas de la “raza de bronce” o de la “pedagogía” que Tamayo dice se debe usar para que los indios dejen de ser salvajes y alcohólicos, y sean como él: mestizos.
Al llegar 1952, los ‘indígenas’ gracias a la corriente indigenista, sólo consiguieron una Reforma Agraria, que favoreció a terratenientes, que les robó tierras y que los hizo más pobres; un ‘voto universal’ los condenó a ser una masa votante prebendalizada y una educación que los negó como seres sociales e históricos, que los convirtió en la imagen ‘folklórica’ del país; y les muestra únicamente el ideal del mestizaje y de conquistar sus reivindicaciones, suplicando prerrogativas, según las leyes del Estado burgués.
En ese contexto surge el indianismo de Fausto Reinaga, que le reclama al indigenismo su deseo de “asimilar” al indio y propone el indianismo como el indio y su revolución, además se manifiesta en contra de la tipificación de ‘indígena’ y principalmente desarrolla su teoría identificando el problema nacional como un problema de razas. Para él, la contradicción principal no es la lucha de clases, sino la ‘lucha de razas’, la oposición del indio y del occidente.
Algo predominante en Reinaga es que se concentra mucho en la cuestión biológica de la raza, aunque por otra parte la influencia marxista que en algún momento reconoció tener, se deforma del todo, eso demuestra al terminar su tesis india exclamando: ¡Indios de todos los países, uníos!; lo que al final le lleva a un racismo visceral basado en una religiosidad indígena, con ninguna posibilidad práctica.
Pero Reinaga si bien muestra radicalidad y contundencia, no logra captar muchos adeptos a su corriente y más bien quienes adoptan el indianismo lo hacen para alimentar la retórica indigenista en pro de asimilarse al Estado.
De esta manera en los 70s se da otro movimiento intelectual, el katarismo que en parte recoge el radicalismo de Reinaga, pero también al asumir el rol sindical que el Estado le otorga, se torna indigenista por la negociación permanente en la política estatal.
Esta etapa sindicalista hace que el indigenismo y el indianismo como corrientes ideológicas pugnen entre sí en algunos casos; pero de alguna forma también se vayan fusionando hacía una sola línea política de asimilación estatal y hacia una retórica indigenista que recurre a un pasado indígena emblemático para legitimarse en cada vez más instancias nacionales e internacionales.
Justamente en los 80s, una de las políticas neoliberales más importantes para mantener sino silenciadas, ‘controladas’ a las masas indígenas en todo el mundo es el Convenio 169 de la OIT sobre pueblos indígenas y tribales que se ratifica una y otra vez, y es preocupación permanente del Banco Mundial, las Naciones Unidas y los demás organismos del imperialismo yanqui.
En este Convenio se ‘oficializa’ la retórica indígena y sirve de sustento a la corriente “originaria” que se desarrolla actualmente en Bolivia. Lo ‘originario’ como una concepción metafísica y ahistórica, que señalaría que existe una relación inmanente de los indígenas con el medio ambiente, que por ellos no pasó la historia y que son hoy lo que fueron hace cientos de años. A esta retórica del “eterno originario” se pliegan otro tipo de concepciones como la ‘interculturalidad’ y el ‘pliri-multi’, que hablan de la relación de estos indígenas ahistóricos con el resto del mundo, con quienes ‘cohabitan” y quienes “aceptan su diversidad”.
En esta corriente tal vez con algunas variaciones discursivas, se encuentran Felipe Quispe y el mismo Evo Morales, que embanderan la reivindicación de los “pueblos indígenas” y llaman “hermano” a indígenas, no indígenas, funcionarios de ONGs, extranjeros, yanquis, capitalistas, terratenientes y a todos quienes quieran hacer “interculturalidad” con ellos.
Y olvidando que el problema indígena en Bolivia como en América Latina, no es un problema de identidades, insisten en ‘diálogos’ y ‘concertaciones’ donde los agentes del imperialismo, llamados “líderes locales” con la presencia de indios forzados a folklorizarse complacen a las Naciones Unidas; niegan que el problema indígena es un problema de pobreza, trabajo y tierra.
Lo cierto es que ni las reformas del 52, ni el implantamiento de las políticas neoliberales han liquidado la feudalidad en Bolivia, ni las relaciones de servilismo que reproducen el racismo, pero principalmente la pobreza de millones de indígenas.
La producción de discursos, la asimilación del indigenismo por el Estado y por el imperialismo principalmente yanqui, lo único que han hecho es perfeccionar las formas de opresión sobre las masas indígenas y sobre su trabajo campesino. No se ha tocado y más bien se ha defendido la propiedad terrateniente, en desmedro del miserable trabajo agrícola de los pequeños productores.
Los indígenas campesinos que trabajan de sol a sol, están lejos de los convenios con la ONU u otros organismos, ellos en su memoria sólo tienen las largas jornadas de lucha diaria con su tierra. El retraso de los indígenas, no es porque sean aymaras, quechuas o guaraníes, es porque la medicina, la educación y el desarrollo mismo, tienen un carácter de clase y ellos como parte de las clases explotadas, no han tenido derecho a la atención médica, a la educación gratuita y democrática, a la luz eléctrica, al alcantarillado y otros.
A los indigenistas actuales, tan lejanos de la vida campesina, se les olvidó que el aguayo, el chicote, el poncho, el reboso de oveja, el lluch’u no son decoración, son producto de la necesidad de abrigo y trabajo de una clase explotada por el feudalismo y el capitalismo.
Junio, 2007
Frente Estudiantil Revolucionario
Bolivia

PERU: CONTRA LA UNIVERSIDAD MEDIOCRE Y SEMIFEUDAL


Hemos recibido el mensaje de compañeros del Frente Estudiantil Revolucionario (FER), de la Universidad Mayor Nacional de San Marcos de Lima - Perú, sobre la actual situación del movimiento universitario en su país.

__________________________________________________________________

26 de mayo de 2007
En el actual contexto, donde por un lado, el estado desenvuelve su ofensiva contra la universidad pública, implementando una serie de medidas antidemocráticas y por otro, el movimiento estudiantil viene avanzando en su proceso de reconstrucción es que vemos la necesidad de plantear algunos puntos de vista que a nuestro criterio puedan aportar al debate sobre situación universitaria actual.
La década de los 90 significo una de las etapas mas difíciles y complejas para el movimiento popular en general y el movimiento universitario en particular. El estado profundiza su política elitista y privatizadora de la universidad publica como parte de su política económica neoliberal. Para ello, intervino militarmente las universidades nombrando comisiones “reorganizadoras” que bajo el amparo de las FFAA pasaron a controlar las universidades. Aplicando su política represiva desaparecieron o redujeron al mínimo la organización gremial, persiguiendo, expulsando y encarcelando a estudiantes, docentes y trabajadores que se mantuvieron consecuentemente defendiendo la universidad de la intervención del estado, intervención que se tradujo en la negación de principios como la autonomía universitaria, gratuidad de la enseñanza, participación en el co-gobierno, etc. Todo esto contando con un marco legal para llevar adelante su política privatista de ahí a que se dictaran resoluciones, decretos legislativos y leyes que bajo el amparo de la constitución política del 93 dieron base a la aplicación de dacronianas medidas.
En el plano académico se fomento el pragmatismo y el cientificismo mediocre con planes de estudios alejados de la realidad nacional y la eliminación de cursos que permiten al estudiante tener una mejor comprensión de los procesos sociales y naturales. Se promovió que los estudiantes centren en cuestiones personales buscando formar profesionales acriticos e insensibles frente a su realidad.
No obstante, de la difícil situación, el movimiento estudiantil brego indesmayablemente en todo ese periodo contra la política elitista y privatizadora del estado. Es a partir de 1998 donde como parte del impulso de las luchas del pueblo contra la dictadura vende patria y genocida de Fujimori en el movimiento universitario se impulsa también las luchas contra las comisiones interventoras a la par de la brega por recuperar derechos, beneficios y libertades democráticas conculcados.
La carencia de una acertada dirección política en el movimiento universitario y la no comprensión del periodo actual que atraviesa la sociedad peruana son puntos que obstaculizan dar un salto cualitativo en el proceso de reconstrucción del movimiento estudiantil.
Creemos que en el actual contexto corresponde enarbolar la defensa de la universidad publica, algo que no es entendido a cabalidad debido a que se tiene una percepción unilateral y aislada que concibe la universidad tan solo como espacio “de formación de profesionales para la preservación del sistema imperante” expresando aquí como se ha señalado una concepción mecanicista de las cosas debido a que tan solo se ve la acción del estado, de las clases dominantes, del camino burocrático que siempre ha buscado someter a la universidad, mas no se ve la acción del pueblo, del camino democrático que ha bregado por conquistar el derecho del pueblo a la educación superior, como parte de su heroica lucha por construir un orden social mas justo.
La defensa de la universidad publica se basa y se sustenta en la vigencia de los principios democráticos de la universidad peruana, como son: autonomía universitaria, cogobierno, libertad de cátedra, formación profesional como competencia exclusiva y la investigación científica como fundamento del quehacer de la universidad, gratuidad plena de la enseñanza, desarrollo del conocimiento basado en el estudio de la realidad nacional y la practica social, la universidad al servicio del pueblo. Son estos principios democráticos de la universidad peruana los cuales ha buscado suprimir el estado, pretensiones que más allá de logros transitorios fueron combatidos victoriosamente por el movimiento universitario.
La actual lucha por la defensa de la universidad publica esta ligada a la lucha por democratizar la universidad que en esencia es bregar por reconquistar, defender y desarrollar los derechos, beneficios y libertades democráticas conculcadas.
Como parte de aportar al debate y la discusión sobre estos y otros temas reproducimos un trabajo anterior en torno a la tipificación de la universidad que creemos coadyuve al actual proceso de reconstrucción del movimiento universitario
TIPIFICACION DE LA UNIVERSIDAD PERUANA
Partiendo de que es una institución perteneciente a la superestructura y más específicamente a la educación, es necesario resolver tres cuestiones importantes:
Primera._ En el proceso de desarrollo de la universidad, los logros del movimiento de reforma universitaria, reconocidos e incluidos en la legislación universitaria a lo largo de mas de 80 años, se han convertido en principios de la universidad peruana; a los que se han venido incrementando algunos como el derecho a la profesionalización exclusiva de la universidad, la participación de los trabajadores en el gobierno de la universidad, etc. Cuya vigencia posibilita la propaganda clasista, el libre análisis político, la lucha ideológica abierta y sobre todo, la difusión de la ideología del proletariado.
Segunda._ Si bien la educación en su conjunto refleja el carácter semifeudal y semicolonial de la sociedad, la universidad no tiene el mismo carácter porque como institución no pertenece al régimen de autoridad de la superestructura, a diferencia del estado, la iglesia, etc. Tiene un carácter distinto porque al desarrollar su actividad principalmente en el plano ideológico, refleja con mayor agudeza la lucha de clases, y en su seno se desarrolla por lo mismo la lucha entre dos líneas: la línea democrática y la línea burocrática en la cual la línea democrática ha logrado conquistas que le confieren a la universidad un relativo carácter democrático y autónomo, cuya realidad es posible, porque la superestructura no es reflejo automático y mecánico de la base que la genera si no mantiene relativa independencia de la misma.
Para la tipificación de la universidad peruana, no corresponde de ninguna manera un análisis mecanicista al que están acostumbrados toda suerte de posiciones revolucionaristas pequeño burguesas que se limitan a señalar el carácter “capitalista”, “semifeudal y semicolonial” de la universidad, “producto de la sociedad”; y que conducen a graves errores teóricos y a un alejamiento de los hechos fuera de la comprensión. Todo lo contrario, asiendo firmemente la concepción científica del mundo, hay que desentrañar la esencia de su desarrollo y situación actual, para poder tener claro su perspectiva.
Tercera._ la universidad peruana cuya vida se ha venido desenvolviendo sobre las bases de sus principios democráticos, ha representado una traba para los planes del imperialismo y la reacción en la universidad, pues ha permitido el mayor desarrollo de la línea democrática. Es por ello que se desenvuelve una ofensiva contra la universidad y la destrucción de sus principios, plan que forma parte de los sucesivos y fallidos intentos reaccionarios.
FER- BASE ING. DE SANMARCOS Ciudad Universitaria, mayo del 2007 fer_sm_ing@hotmail.com

¿BORRÓN Y CUENTA NUEVA?


¿BORRÓN Y CUENTA NUEVA?
REESTRUCTURACIÓN DE GRUPOS QUE SE PREPARAN PARA ASALTAR LOS CARGOS
EN LA CARRERA DE SOCIOLOGÍA Y LA FACULTAD
ESO PUEDE VERSE DESPUÉS DE “CULMINADA” LA LUCHA ESTUDIANTIL


Saludamos la lucha que emprendieron los estudiantes honestos de la carrera de Sociología. A pesar de las limitaciones y contradicciones que mostró la movilización estudiantil, nos deja claro que la discusión, organización y movilización son el único camino para alcanzar y concretar objetivos comunes.
El camino institucional no fue efectivo pues la resolución del Consejo Universitario (20/04/07 a 10:30 p.m.) que debería viabilizar la decisión de los estudiantes en el Referéndum, fue objeto de un montón de trabas burocráticas y argumentos dilatorios, pese a los compromisos, siempre se truncó el proceso.
A esto se sumó la actuación de Julieta Mendoza que entrabó la lucha de los estudiantes con el afán de encubrir todas las irregularidades denunciadas y favoreció al cuestionado director de Sociología, evitando su salida y avalándolo como autoridad, a pesar de las movilizaciones en su contra.
Si bien la movilización fue el aspecto más importante, tuvo también limitaciones en su dirección y contradicciones internas, esto explica la dificultad para la convocatoria masiva de estudiantes y docentes.
La existencia de grupos organizados dentro de la carrera que pugnan por intereses particulares (Vargas, Danilo Paz, Ballesteros, Ricaldi, España, etc.) hizo que la movilización se caracterice por la pugna de intereses. Algunos docentes callaron o se abstuvieron abiertamente de posicionarse y miraron los problemas desde el palco; otros sólo se movieron cuando sus intereses personales fueron golpeados. Lo cierto es que estos grupos, unos y otros, son en definitiva responsables de la situación de nuestra carrera.
De igual manera, a nivel estudiantil, la presencia de ciertos personajes como Antonio Laguna y su pandilla, adepto del grupo de Danilo Paz le quitó confianza y crédito a la movilización, porque sus propósitos distan mucho del cambio y transformación de la carrera. Por otro lado el revisionismo de URUS propugnando la consigna de “fuera Huanca y las camarillas de la U” mostró su carácter oportunista, pues ellos cuando tuvieron el Centro de Estudiantes (CES) por dos gestiones seguidas, no actuaron con la contundencia que pregona “su poder estudiantil” en contra de la designación a dedo (léase “invitación”) de docentes, por ejemplo de la improvisada Borrega. El co-gobierno de URUS con Oscar Vargas tenía el mecanismo de “tu pones a los que quieres y nosotros también”, resultado de estas designaciones tenemos docentes como Borrega, Lizárraga, Ballesteros, Díaz y otros. Además estos “comprometidos” nunca publicaron los resultados de la supuesta auditoría académica que se hizo en su gestión, no conocemos ni las razones de esto; y lo que vemos es la constante búsqueda del caudillismo y protagonismo político para conseguir influencia en las bases estudiantiles. Toda esta podredumbre dificultó la convocatoria masiva de estudiantes concientes y honestos.
Por otro lado tenemos a grupos de estudiantes que fueron dirigentes del CES en gestiones pasadas, que defendieron intransigentemente la permanencia de Huanca, aún sabiendo de su mala gestión, fueron reticentes a la movilización, y a pesar de sus argumentos su actuación prueba que en algún momento fueron favorecidos por Huanca. Ellos imputaron a la movilización con el especulador argumento de “quieren botar a Huanca porque es indígena”, cuando bastaría argumentar las pésimas clases que dicta este individuo para cuestionarlo.
Lo cierto es que estos estudiantes utilizan la posición de víctimas para en el fondo defender la política prebendal que practican sin descaro, al mejor estilo neoliberal con el “cobro de facturas”, apoyo a docentes en elecciones, notas, etc. a nombre de “ayni” o reciprocidad andina. El discurso de victimización sólo sirve a los “sociólogos folklóricos” que utilizan la moda intelectual del exotismo de la multiculturalidad, para escalar social y políticamente.
Las renuncias de autoridades no han transformado nada, ni tampoco se han cumplido en realidad, éstas son un peldaño en el camino de la lucha que tenemos por delante, pues no se han barrido los intereses de grupo. Peor todavía, toda esta camada de corrupción busca su renovación y reestructuración, a través de “acuerdos” bajo la mesa para repartirse las “nuevas pegas” que se aseguran para el futuro (Dirección de Carrera, IDIS, Decanato), estos grupos en cuestión planean, actúan y “renuncian” con cálculo político de por medio.
Es costumbre que después de una movilización hayan grupos que creyéndose “fortalecidos” decaigan en el electorerismo, los docentes y estudiantes “movilizados” tienen posicionamiento e intenciones concretas al respecto.
Nosotros asumimos la posición de los estudiantes cansados de la corrupción, la prebenda y el facilismo académico, y por eso llamamos a hacer frente a la posible “reelección” de las autoridades que se supone renunciaron, ninguno de ellos debería participar de ninguna contienda electoral, pues los estudiantes exigieron su renuncia.
Por todo esto cerramos filas frente a las innumerables irregularidades en la carrera, como la designación de docentes a dedo, repartija de cargas horarias, ayni académico, llunkerío estudiantil, y entendemos que con la salida de Huanca no se transformará ni barreran los intereses de grupo que son corrosivos en la carrera.
Por estas consideraciones planteamos la necesidad de constituir un movimiento estudiantil clasista y de visión transformadora que propugne la lucha en contra de los intereses individuales y de grupo en desmedro de la carrera; así como las poses originarias que lo único que buscan es prebendalizarse económica y académicamente defendiendo irregularidades, desviando la concepción de la autonomía universitaria, antiimperialista, científica y popular.
¡POR UNA LÍNEA DE CLASE EN EL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL!
¡NO PERMITIR LA REESTRUCTURACIÓN DE LOS GRUPOS QUE SE DISPUTAN LA DIRECCION DE LA CARRERA, EL IDIS Y LA FACULTAD!
¡POR UNA UNIVERSIDAD LIBRE DE PREBENDALISMO Y MEDIOCRIDAD!

FRENTE ESTUDIANTIL REVOLUCIONARIO
Mayo, 2007

sábado, 9 de junio de 2007

EL CONFLICTO EN SOCIOLOGIA Y LAS PUGNAS POR EL CONTROL DE LA DIRECCION


“¿Qué debemos tomar de la vieja escuela, de la vieja ciencia? La vieja escuela declaraba que quería crear hombres instruidos en todos los dominios y que enseñaba las ciencias en general. Ya sabemos que esto era pura mentira, puesto que toda la sociedad se basaba y cimentaba en la división de los hombres en clases, en explotadores y explotados. Como es natural, toda la vieja escuela, saturada de espíritu de clase, no daba conocimientos más que a los hijos de la burguesía. Cada una de sus palabras estaba adaptada a los intereses de la burguesía. En estas escuelas, más que educar a los jóvenes obreros y campesinos, los preparaban para mayor provecho de esa misma burguesía. Se los educaba con el fin de formar servidores útiles, capaces de aumentar los beneficios de la burguesía, sin turbar su ociosidad y sosiego. Por eso, al condenar la antigua escuela, nos hemos propuesto tomar de ella únicamente lo que nos es necesario para lograr una verdadera educación comunista”.
Tarea de las Juventudes Comunistas, 1920
Lenin


En principio saludos de clase a los compañeros (ras) nuevos(as) que se suman en esta gestión asimismo a los que ya formamos parte de la carrera.
La problemática que se evidencia en nuestra carrera se da a partir de la ineficaz representación estudiantil (del CES) que en la práctica tuvo una sujeción a la voluntad del actual Director de Carrera, Rubén Huanca, quien, autoritario y prepotente, reproduce viejas prácticas feudales (amo-siervo) al momento de manipularlos. Los docentes y estudiantes de base que no son parte de las instancias afines al señor Huanca ni a otros círculos de poder (roscas dicen algunos docentes y estudiantes) no tienen opción a materializar algún criterio en torno a sus necesidades académicas y exigencias concretas.
La causa principal que determinó la movilización de los estudiantes y algunos docentes de la carrera es la mala gestión administrativa del director Huanca (que ha pedido licencia de sus funciones) coludidos con la pésima gestión de los miembros del CES, también desconocidos en asamblea estudiantil. Teníamos un co-gobierno reducido a favorecer íntegramente los intereses del Director que pugna con sus “contrincantes circunstanciales” como Oscar Vargas, Danilo Paz y su entorno cercano, que promueven un “chovinismo de carrera”, que más adelante analizaremos.
Estas pugnas son responsables de la actual situación porque el escenario de toma de decisiones es el Consejo de Carrera, donde se decidió por ejemplo la aprobación de la convocatoria a la titularización (2 docentes a fuentes, 2 tesis, Matemáticas, Comparada I y Evaluación de Proyectos), que a su vez la declararon desierta por no cumplir con los requisitos (especialidad) y, a partir de esto hubo designación de docentes a dedo o “invitación” para la materia de Seminario de Fuentes, Rolando Sánchez por Álvaro García L. y René Pereira por Alison Spedding. Este hecho motivó la molestia y el rechazo de estudiantes que veían la posibilidad de pasar Fuentes con Alison Spedding y se organizaron para pedir que se abra otro paralelo con la mencionada docente. La respuesta del Consejo fue negar esta demanda que, según el ex ejecutivo del CES Santos Tito, “las piedras mas duras en el Consejo son los docentes, tanto como Vargas y Alexis…” cuando se le planteó que en el próximo Consejo vuelva a exigir esta reivindicación dijo comprometiéndose “…tengo que combatir ahí, mas con Vargas que con Alexis” (Asamblea Estudiantil, 13/03/07) hizo entender que Lic. Vargas influido por el Lic. Danilo Paz es el que no quiere aceptar esta petición ¿Por qué es tan difícil este asunto? Lo más evidente es que hay una pugna de intereses de grupo.
Por un lado tenemos las irregularidades de la gestión (Director y Centro de Estudiantes):
1 La imposición arbitraria de docentes en S. Fuentes (Sánchez y Pereira) vulnerando el derecho de la aprobación del estudiantado (hecho concreto).
2 El Lic. Huanca se autonombró tribunal evaluador infringiendo la norma para imponer la titularización de la materia de Matemáticas (Lucy Cuarita) documento que lo fabricó incluso al margen del Consejo de Carrera (el documento fue presentado y leído en la asamblea del 21/03/07).
3 Desfalco económico de más de 4000 Bs. por parte de los ex miembros del CES, dinero que se recaudó por la participación de la Socio Kullawa (ver Nº cuenta).
4 Designación a dedo (invitación) como docente en la materia de Estadística en el curso de verano a una persona que no tiene título de licenciatura, amigo muy cercano de los miembros CES y del Centro de Estudiantes Campesinos, desde donde actúa, y que apoyó la campaña del Sr. Huanca por lo tanto decidió cobrar la factura, así se autodenominan “indianistas” estos personajes (ver el Art. 22 del reglamento del curso de verano).
5 Hasta ahora no devuelven el dinero depositado por los estudiantes que postularon para habilitar una materia en el curso de verano y que por falta de gente no se concretó (ver el Art. Nº 29 de los derechos del postulante, punto 5).
Esto ha generado el pedido de expulsión y proceso administrativo. Pero en el afán de cálculo aparecen quiénes antes apoyaron al señor Huanca en su candidatura y se presentan como “eventuales contrincantes”, este es el círculo de Vargas y compañía quienes direccionan el camino para la destitución de Huanca a través del camino institucional (Asamblea Docente-Estudiantil 21/03/07) usando la revocabilidad de las autoridades (Referéndum) hecho que muestra su temor a las medidas radicales de las bases como toma de predios y expulsión de autoridades ineptas, así se aprobó el Referéndum para el próximo viernes 30 de marzo.
Si estos “eventuales contrincantes” llegan a la dirección seguramente plantearan la facultización de la carrera que es preciso analizar, y lo haremos más adelante, pero que se circunscribe dentro de las pugnas con la carrera de comunicación y el grupo de reformistas y revisionistas (Bernal y compañía) que a nombre de izquierda han lucrado con puestos de trabajo y pegas; responsables también de la situación de la Carrera y Facultad, como el desfalco económico solapado y encubierto por éstas autoridades.
Las propuestas del círculo Vargas nos plantea “hay que sociologizar la carrera” por que entienden que la carrera se ha antropologizado ¿Es sincero este planteamiento y por eso no quieren a Alison Spedding? ¿O simplemente buscan satisfacer a sus allegados para colocarlos en dicho paralelo? Acaso no fue Vargas quien invitó a la Lic. Borrega, de formación en Historia y estudios superiores en Antropología para que dicte Fuentes el año pasado, con los resultados criticados hoy por algunos docentes, o fue también factura por la huelga de hambre.
Más allá de si deba o no dictar clases la Lic. Spedding, lo que vemos una vez más son los coyunturales problemas de intereses de grupo que siempre han sucedido en la carrera y los alineamientos “estratégicos” basados en el cálculo inmediato y la correlación de fuerzas; lamentablemente la falta de claridad ideológica y orientación política en los estudiantes permite que se siga a uno u otro grupo en función de sus intereses, ganados por el discurso academicista, “intelectual”, o pose de heroicidad pequeñoburugesa con cargadas dosis de histrionismo, o simplemente la prebenda salteñera y los favores administrativos.
Nuestra posición es que el director debe irse, sea referéndum o sea echándolo de la dirección; la bases estudiantiles son las que generaron estas demandas debido a las irregularidades cometidas en esta gestión, pero no nos debemos engañar por quienes hoy fungen de “contendientes coyunturales” que en las elecciones pasadas armaban la campaña de Huanca en los predios de la Landaeta y quienes ya tuvieron gestiones ineficientes en la dirección.
Nuestro problema principal es la construcción de un movimiento estudiantil clasista que reivindique la ciencia y la participación política en la vida universitaria, que supere los límites de los intereses de grupo de quienes se hacen llamar “académicos” y de quienes a nombre de izquierda y marxismo (en esencia reformistas y revisionistas) solo traficaron también en beneficio de sus intereses; no es el momento de lamentaciones ni jeremiadas que se escriben a nombre de “crisis académica” o proponiendo una revolución amáutica. Para los estudiantes es preciso evaluar este Centro de Estudiantes que se presentó como un centro indianista, sostenido por el Centro de Estudiantes Campesinos, y que practicó la vieja lógica prebendal que algunos autodenominados indianistas practican: “no importa con quien hago alianza, lo importante es cuanto consigo para mi gente”; con esa línea apoyaron al señor Huanca, de quien conocemos de sobra su posición ideológica, su mediocridad en clases y sus relacionamientos en su momento con gente de Diego Salazar.
Nuestra posición es construir un movimiento estudiantil clasista con una visión transformadora y una perspectiva revolucionaria.

¡POR UNA LÍNEA DE CLASE EN EL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL!
¡NO CAER EN EL MANIPULEO DE LOS GRUPOS QUE SE DISPUTAN LA DIRECCION DE LA CARRERA!
¡POR UNA UNIVERSIDAD LIBRE DE PREBENDALISMO Y MEDIOCRIDAD!


FRENTE ESTUDIANTIL REVOLUCIONARIO
La Paz 28 de Marzo de 2007

¡SAN MARCOS Y EL PUEBLO EXIGEN CONOCER LA VERDAD!


Hemos recibido el mensaje de compañeros estudiantes de la Universidad Mayor de San Marcos de Lima - Perú, sobre los hechos acaecidos, hace 16 años, en la localidad de San Gabriel situada en la zona sur de Lima. Por la importancia de la denuncia lo hacemos de conocimiento a la opinion publica nacional e internacional.

¡Sólo el pueblo juzga y sanciona a los genocidas!

-----------------------------------

ACERCA DE LO OCURRIDO CON NUESTROS COMPAÑEROS EN SAN GABRIEL


“...Quien sabrá el lugar dónde yace mi hermano, quien sabrá, quien sabrá,
tal vez en un arenal, tal vez en un aguajal, o en una fosa común,
pero aquí en mi pecho está, luchando por los demás,
luchando por los humildes, en el corazón del pueblo...”

(Canto “A los desaparecidos”)

I.- ¿Qué pasó un 19 de Junio de 1991 en San Gabriel?

El 19 de junio de 1991, en el AAHH San Gabriel Alto (Villa María del Triunfo), distrito del cono sur de Lima, más de cien estudiantes de las distintas facultades de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos se congregaron allí para realizar una movilización, la cual perseguía los siguientes objetivos:

a) Denunciar y desenmascarar la impunidad perpetrada por el Estado peruano en el caso del genocidio de los penales en el año 86;
b) Solidarizarse con la lucha emprendida por los pobladores de San Gabriel en lo concerniente a la adquisición de servicios básicos como luz, agua y desagüe, servicios tan carentes por muchos AAHH hoy en día y ;
c) Protestar y denunciar el atropello cometido por las Fuerzas Armadas del Estado al intervenir la Universidad de San Marcos en mayo de ese mismo año.

La movilización fue acordada a iniciar a las 11am. No habrían pasado diez minutos desde que comenzó, cuando apareció el primer patrullero policial, al mismo tiempo llegó un portatropas con una gran cantidad de policías armados los que iniciaron el tiroteo, cerrando también la salida del lugar ( San Gabriel Alto está ubicado entre los cerros, sólo una avenida, José Carlos Mariátegui, conecta dicha barriada con San Juan de Miraflores); llegó después una tanqueta del ejército cuyos soldados disparaban a todo el corría; dispersada la movilización, los estudiantes, al ver dicho ataque comenzaron a huir; la mayoría de ellos huyeron por las zonas aledañas al lugar (los cerros de San Gabriel Alto o la urbanización. Villa Limatambo) ,algunos trepaban por los cerros en su afán de bordearlo, pero helicópteros de la policía lo impedían disparando a matar a los estudiantes; las balas llovieron por todos lados ; las tropas del ejército emprendieron una furibunda represión; la población asustada estaba escondida en sus casas; los estudiantes ( cuyas edades fluctuaban entre los 17 y 25 años), corrían buscando refugio, algunos lograban ingresar a las chocitas siendo ocultados por los mismos pobladores haciéndose pasar por sus familiares, así algunos salvaron sus vidas; los que no lograban ocultarse caían heridos por las balas del ejército, mientras que los estudiantes muertos comenzaban a contarse .

El primer caído fue Rafael Avelino Larios Verástegui. Larios era estudiante de la escuela de Sociología de nuestra universidad; cayó muerto cerca del mercado de la zona, atravesado por una bala de FAL en la pierna izquierda. Sobre su muerte se tiene como testimonio:
“...los carros iban y venían pero sin mucha fluidez, en esos momentos a 400 metros del lugar sobre el mercadito del cerro comienza una movilización de pobladores y estudiantes que rendían homenaje a sus parientes y amigos caídos en los penales de 1986 y a la vez reclamaban agua, luz y vivienda digna. En esos momentos aparece por la curva un patrullero con 3 efectivos y un portatropas lleno con efectivos encapuchados con pasamontañas, todos armados con fusiles; el patrullero avanzó, dobló la curva y bajaron comenzando a disparar contra la movilización y los muchachos que colocaban sus banderas. En ese momento vi a Rafael salir del mercado en actitud desafiante y se interpuso entre la movilización y el patrullero, queriendo impedir que los genocidas continúen disparando sobre las masas. Las balas asesinas atravesaron su cuerpo, como si las balas pasasen de largo, sin tocarlo siquiera, pero no pudo sostenerse más: cayó sobre la pista, como queriendo impedir con su cuerpo que los asesinos continúen avanzando. Dio su vida para preservar a quienes se movilizaban en busca de alcanzar sus derechos”


(Testimonio, estudiante actualmente detenido en el penal Castro-Castro)


Oficialmente se habló de siete los fallecidos, pero testimonios de los pobladores y del padre del mismo estudiante Larios (afirmó haber visto más de 20 cadáveres en la morgue), indicaron que eran mucho más. Muchos estudiantes cayeron mientras trepaban los cerros, por las ráfagas que les disparaban desde el helicóptero, otros mientras corrían por las calles del lugar. Toda la zona de San Gabriel estaba cercada por las porta tropas de policías y tanques del ejercito. Cerca de dos horas duro esta matanza. Aquel día se perpetró un GENOCIDIO. Fue el operativo “antiterrorista” más sanguinario y cruel aplicado por el Estado peruano en Lima Metropolitana, dentro del contexto de la guerra interna, contra estudiantes desarmados. En esta masacre intervinieron fuerzas represivas especializadas como la Unidad de “Águilas Negras”, el “Escuadrón de Emergencia”, la DINCOTE, a más de efectivos del ejército. Un total de 300 policías y 200 soldados, los cuales conformaban el “Grupo de Intervención Rápida” (GIR) - ente que dependía de un “Comando Operativo Contra subversivo de carácter permanente y a nivel nacional” -participaron en este operativo, según versión oficial, aunque algunos medios informativos como el programa “Contrapunto” de canal 2 hacían ver mucho más, no obstante haber justificado este genocidio. Ese día en San Gabriel, ese grupo contra subversivo (GIR) tuvo su “bautizo de fuego”.

En medio de la balacera, los militares comenzaron a registrar casa por casa para ver si encontraban a los supuestos “terroristas”. Así, muchos estudiantes fueron sacados a la fuerza de las casas donde estaban ocultados, algunos de ellos fueron ultimados en el acto una vez muertos, según testigos, los militares les ponían propaganda subversiva en las mochilas o granadas de guerra a la altura del cinturón para hacer creer que estaban armados, es decir les “sembraban” pruebas incriminatorias, otros fueron detenidos; uno de ellos se había subido a un microbús: José Luis Córdoba Pérez (25), estudiante de Química de nuestra universidad, él fue perseguido por la policía y muerto junto con dos pasajeros, previa balacera dentro del carro. Sobre este asesinato:

…miré a mí alrededor: calles, avenidas, esquinas, todas estaban atestadas de policías que a cada instante maldecían, insultaban, carajeaban a todo el mundo como si fueran dueño del país. Entonces seguí caminado y al llegar a un paradero subí al primer microbús que llegó, era de color celeste y blanco (la antigua línea 108), al momento de los hechos había entre 15 a 20 personas sentadas entre hombres, mujeres y niños)…Iba en uno de los asientos, existía mucha calma y reinaba el silencio dentro del microbús, pero a los pocos minutos se escucharon gritos que por el ruido del carro no se entendían que decían, luego los gritos eran más fuertes y de repente se oye decir: ¡Carajo, detengan ese carro! Fue en ese instante que empezaron a sonar algunos disparos que poco a poco se fueron convirtiendo en ráfagas de metralleta rompiendo todas las lunas del microbús, penetrando por ambos laterales; todos los pasajeros nos arrojamos al piso y nos cubrimos la cabeza con las manos para evitar que nos alcanzara una bala asesina. Prosiguieron los disparos rozando nuestros cuerpos, rebotando en los asientos y agujereando el techo del carro. Sin esperar más les reclamamos y pedimos a la policía que dejaran de disparar, pero sin importarles siquiera que el carro se encontraran algunas señoras y niños, en vez de parar, intensificaron los disparos, hiriendo a un pasajero de los primeros asientos que empezó a desangrare. Siguieron los disparos y justo a unos metros cerca de mí hirieron de muerte a otro pasajero. Fue un vil crimen, no hubo razón alguna para que dispararan contra el carro, por tanto denuncio y desmiento que las fuerzas armadas en complicidad con la prensa dijeran que “del carro los subversivos estaban disparado” contra ellos y que “las fuerzas del orden solamente estaban respondiendo”. Ese argumento era una farsa y un invento para justificar su execrable matanza y el asesinato contra dos personas…posteriormente fueron cuando los disparos y al poco rato todo era silencio, los policías genocidas con sus fusiles en la mano llegaban desesperados, vociferando, insultando a todo el mundo, cual perros rabiosos subieron al carro por las dos puertas gritando: “¿Bajenlos a todos, revísenles toda su ropa y quítenles sus cosas!”, al instante nos empujaron al suelo y con insania nos empezaron a golpear uno por uno jalándonos por el suelo, lanzándonos patadas, culatazos en la espalda, etc. Y simultáneamente bajaron a dos personas que habían muerto, uno de ellos era José Córdoba Pérez, y envolviéndolas como cualquier cosas, las cubrieron con frazadas de color oscuro, tirándolas como paquetes a la camioneta 4x4 de los policías.”

Por todo ese día nadie podía salir de aquella zona sin identificación; la Av. José Carlos Mariátegui, que como dijimos, une San Gabriel con San Juan de Miraflores estaba cerrada por la policía. Según versión oficial se cuentan entre 7 los fallecidos (pero lo real es que hubieron mucho más), 16 desaparecidos, 51 detenidos, muchos de ellos hasta el día de hoy, otros tantos exiliados, sin duda un horrendo crimen que quedó en el olvido y en la indiferencia.

Entre nuestros compañeros fallecidos, de algunos que la prensa dio información y cuyas necropsias presentan claros indicios de ser rematados a cercana distancia, se cuentan los siguientes:

-Miriam Gladis Loayza Bedón (23) (Psicología)
-Rafael Avelino Larios Verástegui (27) (Sociología)
-Dante David Serrano Bocanegra (20) (Economía)
-Fernando Jáuregui García (25) (Economía)
-Benedicto Comeca Chuquipul (22) (Derecho)
-Javier Prado Gómez (24) (Ingeniería)
-José Luis Córdoba Pérez (25) (Química)



Para comprender en toda su magnitud este luctuoso hecho, debemos preguntarnos, ¿cuál era la situación del país en aquel momento?, ¿Por qué se consumó este genocidio? ¿Quién lo ordenó?, ¿Porqué se dio esta movilización?, ¡Qué buscaban los estudiantes movilizándose?, ¿Qué pasaba en San Marcos en aquel momento?

II.- Contexto Nacional

Vivíamos en Junio de 1991. Situación política, gobierno encabezado por Alberto Fujimori , en crisis tremenda, pugna con el parlamento por implantar el neoliberalismo, modelo económico devastador, que no es sino el reimpulso del capitalismo burocrático (capitalismo que impone el imperialismo en naciones oprimidas como la nuestra), que buscará favorecer a los intereses del capital transnacional y a los de la gran burguesía. Reestructuración del Estado peruano, adaptación de éste a las nuevas necesidades que el Imperialismo principalmente Yanqui demandaba; instituciones estatales carcomidas por la corrupción y la burocracia, no era posible rehacer este Estado en inminente destrucción; concentración del poder del Estado en manos de las FFAA para aniquilar la guerra que el Partido Comunista del Perú (conocido como “sendero luminoso”) y vastos sectores de la población iban librando. En lo económico, reformas estructurales aplicadas por el Ministro de Economía Carlos Boloña Bher, el cual implicaba la privatización de todas las empresas públicas con el consiguiente despido masivo de trabajadores, la baja y congelación de los salarios, la eliminación de todo derecho laboral conseguido por los trabajadores en años de lucha, la liberalización del campo y la desprotección de la agricultura, la destrucción de la industria y la producción nacional, etc. Este era el “nuevo“orden de cosas que el gobierno iba imponiendo. Décadas de lucha por conquistar derechos había logrado el pueblo peruano a costa de su propia sangre y este gobierno, a punta de balas y tanques, lo estaba eliminando. A la pobreza ya existente en el pueblo peruano debido a la agobiante inflación que el gobierno anterior había dejado, se sumaba ahora los continuos paquetazos y “shocks” hambreadores de este gobierno. La pobreza y extrema pobreza aumentó en esos años a niveles alarmantes.


¿Cuál era la situación del movimiento popular en aquel tiempo?¿Como reaccionaba este frente a las funestas reformas que el Imperialismo Yanqui, vía el gobierno de Fujmori iba aplicando?

Nuestro pueblo peruano desde décadas atrás venía mostrando fuerzas de lucha indesmallables frente a la brutal explotación de los gobiernos anteriores. El ascenso de la lucha de las masas se tornaba así cada vez más cruento. La década del 70 mostró el ascenso del proletariado y el campesinado como las fuerzas principales de la lucha de clases. El inicio de la lucha armada en mayo de 1980 implicó un salto en la lucha de las masas, principalmente del campesinado; la destrucción del Estado y la construcción de nuevas formas de poder se estaba realizando (Comités Populares); pese a las campañas de genocidio y aniquilamiento que las FFAA del Estado emprendían contra la guerra; ésta se había incrementado incesantemente a fines de los ochenta. Más aún, la agobiante pobreza, la injusticia y la explotación maduraban más las condiciones para la incorporación de amplios sectores del pueblo a la subversión. Pese a las duras condiciones materiales por la que atravesaba el pueblo peruano, la rebelión avanzaba y su accionar se extendió por todo el país. Tal era el estado de cosas, que el Estado se sentía impotente para restaurar su orden; l Las llamadas “zonas liberadas” comenzaban a expresarse en diversos rincones del país, la dura situación obligaba al Estado, vía sus fuerzas armadas en los primeros años de los 90 a intensificar sus operaciones de genocidio y arrasamiento de pueblos. Enfrentamientos diversos se sucedían en todo el país: muertos, heridos, detenidos se contaban en cantidades, todo ello era expresión de la aguda lucha que se venía librando. En Lima la situación era difícil: marchas, paros armados, huelgas de trabajadores expresaban el rechazo profundo y el odio de clase a la gran burguesía a cuyos intereses ese gobierno defendía lo más descaradamente. No pocos enfrentamientos armados se sucedieron en Lima como producto de las luchas sociales. Mientras muchos sectores vacilantes con la izquierda y lideres de la llamada Izquierda Unida se aunaban abiertamente a la gran burguesía para defender el sistema y clamaban por la famosa “pacificación” (que no era sino la aplicación desenfrenada de genocidios y destrucción de toda forma de organización popular), dirigido por el Estado y el Imperialismo ; vastos sectores del pueblo, las masas obreras, campesinos, estudiantes, luchaban incesantemente y se incorporaban más a la subversión por la destrucción del Estado y la implantación de uno nuevo.


III.-San Marcos: El movimiento estudiantil en intensa lucha

¿Qué ocurría en San Marcos en aquel contexto? ¿De qué forma se expresaba la lucha de clases y como se manifestaba en el movimiento estudiantil? Debemos comprender que el proceso de lucha de clases que se daba en San Marcos era un reflejo de las luchas que ocurrían en el país. Desde las décadas del 60 y 70, el ascenso de las luchas populares, principalmente del proletariado y del campesinado pobre, imprimían un aire renovador en toda la sociedad. Las consignas “cambio social”, “transformación”, “revolución” estaban a la orden del día. Incluso vastos sectores de las clases medias pauperizadas por la crisis económica, hacían suyas estas banderas. Era una opinión compartida de que el sistema no daba para más y que el socialismo era la alternativa objetiva ante tal estado de cosas. En la Universidad y especialmente en San Marcos se reflejó ello. La mayor democratización en el acceso a San Marcos que se dio en los 60 y 70 le imprimió al movimiento estudiantil el carácter popular y comprometido con el desarrollo de las grandes mayorías. Por vez primera, San Marcos haría sus puertas a jóvenes provenientes de diversos sectores y clases sociales del país. El debate y la crítica se convirtieron en arma fundamental del quehacer sanmarquino. Las tendencias políticas de izquierda se hacían sentir en San Marcos con bastante fuerza. Así, el llamado Frente Estudiantil Revolucionario (FER) se convirtió en el espacio que congregaba a la mayoría de organizaciones y estudiantes revolucionarios. El estudiante expresaba así su rechazo a la injusticia y a la explotación que el capitalismo burocrático y la feudalidad azotaban a nuestra nación y cuyas consecuencias funestas las sufría el pueblo. Este proceso de lucha tornó incesante y agudo durante toda la década del 70 y en los 80 en pleno proceso de guerra – tornó más agudo todavía.

La agobiante crisis económica, la aplastante explotación tanto en el campo como en la ciudad, la pobreza, el hambre y la miseria de las masas; y así mismo la lucha denodada de ellas por sacudirse de la explotación con luchas armadas incluido, obligaban al estudiantado a tomar definiciones rápidas y contundentes. Las posiciones clasistas en San Marcos se hacían más grandes así como la influencia del oportunismo también; ello tornaba la lucha más aguda y enconada. Mientras el pueblo libraba grandes batallas, San Marcos no podía quedarse atrás. La situación del país obligaba a tomar posición indefectiblemente o por la revolución o por la reacción. Para fines de los 80 y comienzos de los 90 esta situación tornó más álgida aún. Mientras la subversión avanzaba por todo el país y el Estado se sentía impotente para aniquilarla, San Marcos expresaba la lucha ideológica más enconada. Prácticamente las posiciones clasistas predominaban en el seno del movimiento estudiantil. Las masas estudiantiles, en gran parte se orientaban a la revolución. El nivel político era bastante elevado. El gobierno de Fujimori, en aras de su estrategia antisubversiva digitada por el Imperialismo Yanqui, vio en las universidades y especialmente en San Marcos un “nido de terroristas”, y temerosos de que esa “influencia nociva”se extienda a toda la juventud se decide erradicarla por completo y se efectúa la intervención militar el 21 de mayo de 1991, intervención que significó un duro golpe en el movimiento estudiantil. En un primer momento el estudiantado expresó su rechazo profundo (inclusive se le llegó a votar a pedradas a Fujimori en una de sus “visitas” a San Marcos); la prensa al servicio de los grupos de poder lo presentó así: “Senderistas apedrean a Fujimori. Presidente reafirma que pintará y equipará universidades” (La República, 22 de mayo de 1991), las tropas del ejército, con el pretexto de borrar “Pintas y lemas subversivos” se quedó por nueve años en la Universidad, estos, en su plan de exterminio eliminaban poco a poco a los dirigentes estudiantiles, el Servicio de Inteligencia hacia lo propio también. Los medios de protesta y expresión del estudiantado se cerraban y eran silenciados por el fuego de las metrallas. Ello convertía a San Marcos en un campo de guerra.

Es en ese clima en donde los estudiantes deciden la movilización a San Gabriel en junio de 1991, como una de las tantas movilizaciones que el estudiantado sanmarquino realizaba a diversos lugares de la capital en solidaridad con las luchas populares presentes en el país. El rechazo a la intervención militar debía expresarse de diversas formas, el país debía saber que en San Marcos la situación era bastante aguda, pero que el estudiante no estaba dispuesto a ceder sus principios, así las FFAA vengan o cualquier otro ejército del Estado invada la universidad.

La impunidad del genocidio de los penales en 1986 fue el factor principal que originó la movilización; una forma más de impunidad. Ese crimen, que se esperaba el gobierno entrante lo investigaría y sancionaría a los culpables; lejos de ello protegió a los implicados, a las fuerzas armadas, especialmente al genocida García Pérez, quien le había dado una “manita” a Fujimori para que ganase las elecciones en 1990. Así mismo, el gobierno de Fujimori, continuó aplicando la política genocida a los niveles más extremos y descarados.

Esa situación generó tal indignación en el movimiento popular que para aquel día 19 de junio en diversos lugares, familiares de los caídos y pobladores estaban organizando diversas manifestaciones mostrando el rechazo a la impunidad y a la vez rindiendo homenaje a los caídos aquel día de 1986. En San Marcos también se esperaba igual manifestación, y más aún que en el genocidio de los penales en 1986, cayeron varios estudiantes sanmarquinos, de ahí la necesidad de la movilización como forma de expresión y protesta.

San Gabriel era un pueblo que a fuerza de coraje y tesón de sus moradores iba saliendo poco a poco adelante, la gran mayoría de los moradores eran provenientes de Ayacucho, desplazadas por la guerra que allí se estaba dando; los índices de pobreza en esa zona de Villa María eran alarmantes, mucha contaminación y enfermedades, poco a poco los cerros se iban poblando de chocitas con esteras, los servicios básicos como luz, agua y desagüe escaseaban, las necesidades básicas no eran resueltas, a tal estado de cosas que también se presentaban en otros AAHH de la capital, la masa estudiantil debía expresar su solidaridad y apoyo, esa capacidad crítica y espíritu comprometido con el clamor de las clases populares el estudiante de San Marcos lo había forjado al calor de sus luchas por décadas, comprendiendo que solo uniéndose al sector popular encontrará la respuesta a los problemas que aquejan a la universidad, ese espíritu lo mantenía con firmeza y resolución. De ahí la necesidad de la movilización. Y no solamente a San Gabriel. Aquel día el estudiantado realizó movilizaciones en diversos lugares de la capital como San Martín de Porres, Comas, San Juan de Lurigancho, etc. Los hechos luego demostrarán que lo que se cometió aquel día en San Gabriel fue un genocidio del Estado peruano, genocidio que era el único recurso que le quedaba a este Estado (en derrota ideológica y política) para contener el avance democrático y revolucionario del pueblo.

IV.-Conclusiones Preliminares

De lo acotado extraeremos algunas conclusiones preliminares que nos servirán de referencia para futuras investigaciones:

a).- Dentro del contexto de guerra interna y ante la necesidad de reimpulsar el capitalismo burocrático, la política del Estado peruano era aplicar el terror y el genocidio para eliminar todo foco de rebelión y de crítica frente al sistema.

b).- La universidad, como centro de discusión ideológica y producción de conocimientos científicos no escapaba al proceso de lucha de clases y de guerra existente en el país. De ahí la necesidad del Estado de aplicar toda su represión para cortar el espíritu crítico y despolitizar al estudiantado llegando al maltrato físico y hasta el asesinato de muchos estudiantes, docentes, y trabajadores de esa casa de estudios.

c).- Lo ocurrido en San Gabriel aquel día 19 de junio de 1991 fue uno de los tantos genocidios perpetrados por el Estado peruano y ejecutado por el ejército en coordinación con la policía y la comisaría de San Gabriel. Todo ello en el marco de su guerra antisubversiva de “baja intensidad”. Con ello se pretendió dar un escarmiento al supuesto “terrorismo” para que nunca más nadie vuelva a protestar frente al sistema.

d).- Según datos oficiales aquel día fallecieron 7 estudiantes, fueron 16 desaparecidos, 39 heridos de gravedad y 51 detenidos. Muchos detenidos- según testimonios de pobladores del lugar -estaban tirados boca abajo en la placita de San Gabriel y estaban siendo golpeados por los militares. Muchos de ellos continúan hasta hoy en prisiones. Testimonios también de familiares en la morgue aquel día y de pobladores indican que el número de fallecidos fue mucho más, llegando incluso a hablar de entre 20 y 30 los estudiantes muertos.

e).- El papel de los medios de comunicación al presentar este hecho fue de lo más vergonzante. “Matan a seis terroristas en combate” (La República, 20 de junio de 1991); “En enfrentamiento. Mueren 4 terroristas”. (Extra, 20 de junio de 1991). ”Usando helicópteros combaten a terroristas. Policía y Ejército dieron duro golpe a la subversión”. (Expreso, 20 de junio de 1991). Demostrando al servicio de qué intereses están los medios informativos, presentaron el hecho como un “combate” entre “Sendero” y las Fuerzas Armadas e incluso justificaron la acción vil y genocida de estas Fuerzas “del orden” en la matanza que se dio. Tal combate nunca se dio. Sino, ¿cuántos fueron los militares heridos o muertos aquel día?

F).- Los familiares de las víctimas han bregado denodadamente por esclarecer el hecho y buscar sanción a los culpables; sin embargo, sus esfuerzos han sido estériles; la dictadura que se implantó con el autogolpe del 5 de abril del 92 echó por tierra todo este esfuerzo, incluso mandó a prisión a muchos familiares que buscaron justicia como el caso del padre del estudiante muerto, el Dr. Agustín Larios Verastegui. Casi nadie de la llamada “sociedad civil” se pronunció frente a este crimen. La CVR brilló por su silencio.

g).- Pasados 15 años desde ese luctuoso día la verdad pugna por abrirse paso, creemos que la nuevas generaciones tienen el deber de rescatar del olvido todos estos hechos, más allá de las posiciones políticas que pudiesen existir, creemos que la verdad debe ser esclarecida y que los responsables de aquel crimen sean castigados, es lo menos que se puede hacer para resarcir el dolor de los familiares y del pueblo peruano que sufre cuando sus mejores hijos son sacrificados impunemente.

“…y con himnos volverán, las banderas desplegadas,
nuevos cantos, nuevas marchas,
de los que al morir avanzan,
…de los que al morir avanzan…”

¡NO A LA IMPUNIDAD DEL GENOCIDIO!
¡VIVAN LOS MÁRTIRES DE SAN GABRIEL!
¡CUANDO UN ESTUDIANTE MUERE, NUNCA MUERE!
¡VIVA EL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL! ¡VIVA SAN MARCOS!
¡HONOR Y GLORIA AL PUEBLO DE SAN GABRIEL!
¡GLORIA A LOS HÉROES DEL PUEBLO!


Agosto 2006